Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-12239/17 по делу N А56-58561/2015

10 октября 2017 г.

Дело N А56-58561/2015

Судья

Корабухина Л.И.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Тихомирова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-58561/2015, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" (далее - ООО "Ленмосстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-1 "СТОУН" (далее - ООО "СУ-1 "СТОУН"), 15 533 026 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2016 (судья Михайлов П.Л.) производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

На основании определения суда от 23.05.2016 по делу выдан исполнительный лист.

Тихомиров Сергей Владимирович, как лицо, не участвующее в деле, 25.09.2017 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.05.2016 об утверждении мирового соглашения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Мировое соглашение утверждено судом первой инстанции определением от 23.05.2016, следовательно, кассационная жалоба на указанное определение могла быть подана в срок до 23.06.2016.

Таким образом, срок для обжалования определения суда первой инстанции от 23.05.2016 Тихомировым С.В., обратившимся с кассационной жалобой 25.09.2017, пропущен.

Вместе с тем согласно пункту 7 статьи 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Тихомиров С.В., ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 23.05.2016, указывает на то, что о существовании оспариваемого судебного акта узнал только 15.06.2017 в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Иванова Андрея Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ленмосстрой" Ковылева Алексея Леонидовича в рамках дела N А56-35171/2014 о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как указано в части 2 статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защищать свои права.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба подана Тихомировым С.В. с пропуском установленного законом предельного срока ее подачи, однако с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд кассационной инстанции принимает во внимание при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимость установления того момента, когда лицо, подавшее жалобу, узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из представленных с кассационной жалобой документов следует, что Тихомиров С.В. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-35171/2014 включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО "Ленмосстрой") с требованием в размере 5 595 000 руб.

Тихомиров С.В. не указывает в силу каких причин он, как конкурсный кредитор ООО "Ленмосстрой", не мог знать об утвержденном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области мировом соглашении между должником, который выступал в качестве истца и ответчиком ООО "МонтажСтрой-М", состоявшимся более года спустя, то есть 23.05.2016.

Довод о том, что о заключенном мировом соглашении по делу N А56-58561/2015 он узнал только 15.06.2017 в ходе рассмотрения жалобы другого конкурсного кредитора (Иванова А.В.) на бездействие конкурсного управляющего ООО "Ленмосстрой" документально не подтверждено.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-35171/2014 жалоба Иванова А.В. рассматривалась без вызова сторон, и соответственно Тихомиров С.В. не мог принимать участие в судебном заседании.

В указанном определении суда при проверке обоснованности жалобы Иванова А.В. указывается ссылка на заключенное ООО "Ленмосстрой" мировое соглашение с другой организацией - ООО "СУ-1" СТОУН" и в отношении иных сумм задолженности по оплате работ, которые ООО "Ленмосстрой" в рамках дела N А56-58561/2015 с ответчика не взыскивались.

При этом о мировом соглашении, заключенном в рамках рассматриваемого судом первой инстанции дела N А56-58561/2015 между ООО "Ленмосстрой" и ООО "Монтажстрой-М" в определении суда от 26.06.2017 по делу N А56-35171/2014 не упоминается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что об обжалуемом определении суда первой инстанции от 23.05.2016 заявитель узнал лишь 15.06.2017. Кроме того, необходимо принять во внимание и то, что Тихомиров С.В., указывая на эту дату, не предпринял необходимых мер для обжалования данного судебного акта в срок, установленный частью 8 статьи 141 АПК РФ.

Причины пропуска месячного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 23.05.2016 в период с 15.06.2017 по 25.09.2017 податель жалобы не приводит.

Между тем произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков может привести к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, а также равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимость исчисления срока на обжалование определения суда от 23.05.2016, начиная с 15.06.2017, Тихомировым С.В. не доказана, равно как уважительность причин пропуска срока, в связи с чем суд кассационной инстанции считает его ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба заявителя подана с нарушением установленного процессуального срока на ее подачу и в отсутствие уважительных причин его пропуска, кассационная жалоба Тихомирова С.В. подлежит возвращению ее подателю.

Учитывая что кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 5 параграфа I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, не возвращаются ее подателю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Л.И. Корабухина