Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2017 г. N Ф07-10471/17 по делу N А56-48064/2016

09 октября 2017 г.

Дело N А56-48064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чех Курт" Бобковской Е.В. (доверенность от 01.01.2017 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "Сезар-Логистика" Хорликова А.В. (доверенность от 06.06.2017),

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сезар-Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-48064/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чех Курт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4А, ОГРН 1027810350017, ИНН 7826031870 (далее - ООО "Чех Курт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сезар-Логистика", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 3, лит. Б, пом. 6-Н, ОГРН 1157847238746, ИНН 7838040357 (далее - ООО "Сезар-Логистика"), о взыскании 373 768 руб. 83 коп. в возмещение ущерба за недостачу груза.

Решением от 09.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Сезар-Логистика", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Чех Курт" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сезар-Логистика" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Чех Курт" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Из материалов дела усматривается, что ООО "Чех Курт" (заказчик) и ООО "Сезар-Логистика" (экспедитор) 12.01.2016 заключили договор транспортной экспедиции N Э-2016/01, на основании которого экспедитор по поручению заказчика от 02.03.2016 N 16, транспортной накладной от 03.03.2016 принял к перевозке груз - сантехнические изделия.

Груз принят водителем Хохловым Александром Сергеевичем по транспортной накладной от 03.03.2016, а также товарным накладным от 03.03.2016 N ЧК000000031, ЧК000000032, ЧК000000033, ЧК000000034, ЧК000000035, ЧК000000036, ЧК000000037, ЧК000000038, ЧК000000039, ЧК000000040, ЧК000000041.

При приемке товара грузополучателем 04.03.2016 выявлена недостача груза (часть товара по товарным накладным N ЧК000000031, ЧК000000033, ЧК000000036, ЧК000000035), о чем сделана отметка в транспортной накладной от 03.03.2016 и составлен акт о приемке груза от 04.03.2016. Стоимость утраченного груза составила 373 768 руб. 83 коп.

ООО "Чех Курт" направило 29.03.2016 ООО "Сезар-Логистика" претензию N 110 о возмещении ущерба в размере 373 768 руб. 83 коп.; письмами от 19.04.2016 N 135-О и от 14.06.2016 N 197 истцом в адрес ответчика были направлены копии транспортной накладной от 03.03.2016, акта о приемке груза от 04.03.2016, вышеуказанных товарных накладных и счетов-фактур к ним.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Чех Курт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признав требования обоснованными и законными, удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 14 Устава если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

ООО "Сезар-Логистика", не оспаривая заключение договора перевозки, принятие спорного груза к перевозке, утверждает, что выполнило обязательство по доставке груза.

Судами двух инстанций установлено, что груз был принят к перевозке водителем ООО "Сезар-Логистика" Хохловым А.С., что подтверждается его подписью в разделе 6 транспортной накладной от 03.03.2016, а также в товарных накладных от 03.03.2016 N ЧК000000031, ЧК000000032, ЧК000000033, ЧК000000034, ЧК000000035, ЧК000000036, ЧК000000037, ЧК000000038, ЧК000000039, ЧК000000040, ЧК000000041.

Факт недостачи подтвержден отметками в транспортной накладной от 03.03.2016 и актом о приемке груза от 04.03.2016.

Из представленной материалы дела транспортной накладной от 03.03.2016 видно, что при отправке груза было осуществлено опломбирование транспортного средства, номер пломбы - 2443469 указан грузоотправителем в разделе 17 транспортной накладной, а грузополучателем при приемке груза в том же разделе сделана отметка о прибытии груза уже без пломбы.

Свой экземпляр транспортной накладной от 03.03.2016, отличный от представленного истцом, ответчик не представил.

Опрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Резникова Е.Г. и Жукова О.В., присутствовавшие при приемке товара, подтвердили, что транспортное средство прибыло к грузополучателю без пломбы.

Недостача по товарным накладным от 03.03.2016 N ЧК000000031, ЧК000000033, ЧК000000036, ЧК000000035 на сумму 373 768 руб. 83 коп. подтверждена актом о приемке груза от 04.03.2016, в котором дано подробное описание недостающего груза с указанием его стоимости; водитель Хохлов А.С. от подписания акта отказался, о чем сделана отметка.

Хохлов А.С., неоднократно вызывался судом для дачи показаний, однако в суд не явился.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Чех-Курт".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А56-48064/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сезар-Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова