Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 13АП-9993/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2017 г. N Ф07-10471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июля 2017 г.

Дело N А56-48064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бобковская Е.В. по доверенности от 01.01.2017 N 8

от ответчика (должника): Хорликов А.В. по доверенности от 06.06.2017, Мухтаров Н.К. по доверенности от 06.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9993/2017) ООО "Сезар-Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2017 по делу N А56-48064/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Чех Курт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сезар-Логистика"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чех Курт" (далее - истец, ООО "Чех Курт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сезар-Логистика" (далее - ответчик, ООО "Сезар-Логистика") о взыскании 373768 руб. 83 коп. ущерба за недостачу груза.

Определением суда от 15.07.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 09.04.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сезар-Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что если выявлен факт недостачи груза, то данный факт должен доказывать покупатель, т. к. в договоре N Э-2016/01 транспортной экспедиции от 12.01.2016 г, не указано условие, что покупатель принимает товар без вскрытия упаковки. Истец утверждает, что машина прибыла без пломбы, однако этот факт не доказан, а номер пломбы указан в транспортной накладной, также водитель утверждает о том, что пломба была на месте, что подтверждается его объяснительной. Акт, предоставленный ответчику 25.04.2016 г. о недостаче груза, датирован 04.03.2016 г., с пометкой о том, что водитель от подписи в настоящем Акте отказался. П. 84. Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" - в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа, однако сам водитель (что подтверждает его объяснительная), утверждает, что на подпись ему ничего не предоставляли, более того, экспедитор не был уведомлен о недостаче, а претензия поступила только спустя 25 дней. Кроме того, ответчик указывает, что представленная в материалы дела доверенность от 02.03.2016 г. на имя Хохлова А.С., реквизитами, указанными в ст. 185 ГК РФ, не обеспечена, а потому юридически значимых последствий вследствие ее составления в таком виде не создает, как не имеющий юридической силы документ. Основания полагать, что между сторонами возникло обязательство по договору транспортной экспедиции, отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чех Курт" (Заказчик) и ООО "Сезар-Логистика" (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N Э-2016/01 от 12.01.2016 (далее - Договор), в рамках исполнения которого ответчиком на основании поручения экспедитору от 02.03.2016 N 16 и транспортной накладной от 03.03.2016 был принят к перевозке груз "сантехнические изделия"; отправитель ООО "РАВАК ру" г.Москва, получатель ООО "Чех Курт" г.Санкт-Петербург. Груз принят водителем Хохловым Александром Сергеевичем (доверенность от 02.03.2016), который расписался в транспортной накладной от 03.03.2016, а также в товарных накладных N ЧК000000031 от 03.03.2016, N ЧК000000032 от 03.03.2016, N ЧК000000033 от 03.03.2016, N ЧК000000034 от 03.03.2016, N ЧК000000035 от 03.03.2016, N ЧК000000036 от 03.03.2016, N ЧК000000037 от 03.03.2016, N ЧК000000038 от 03.03.2016, N ЧК000000039 от 03.03.2016, N ЧК000000040 от 03.03.2016, N ЧК000000041 от 03.03.2016.

При приемке товара грузополучателем 04.03.2016 была выявлена недостача груза (часть товара по товарным накладным N ЧК000000031 от 03.03.2016, N ЧК000000033 от 03.03.2016, N ЧК000000036 от 03.03.2016, N ЧК000000035 от 03.03.2016), о чем сделана отметка в транспортной накладной от 03.03.2016 и составлен акт о приемке груза от 04.03.2016. Общая стоимость недоставленного груза составила 373768 руб. 83 коп.

ООО "Чех Курт" направило в адрес ООО "Сезар-Логистика" претензию N 110 от 29.03.2016 о возмещении ущерба в сумме недостающей части груза в размере 373768 руб. 83 коп., а также письмами от 19.04.2016 N 135-О и от 14.06.2016 N 197 истцом были направлены в адрес ответчика копии транспортной накладной от 03.03.2016, акта о приемке груза от 04.03.2016, вышеуказанных товарных накладных и счетов-фактур к ним.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Чех Курт" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статьи 805 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

Пунктом 5.2 Договора также предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи грузополучателю, указанному в Поручению Экспедитору, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Суд установил, что в рамках исполнения Договора ООО "Сезар-Логистика" на основании поручения экспедитору от 02.03.2016 N 16 была осуществлена перевозка груза (сантехнические изделия), отправитель ООО "РАВАК ру" г.Москва, получатель ООО "Чех Курт" г.Санкт-Петербург, что подтверждается транспортной накладной от 03.03.2016 с отметками грузоотправителя, грузополучателя и водителя Хохлова А.С. В поручении экспедитору от 02.03.2016 N 16 ответчиком были указаны данные транспортного средства и водителя, осуществляющего перевозку. Груз был принят к перевозке водителем Хохловым Александром Сергеевичем (доверенность от 02.03.2016), что подтверждается его подписью в разделе 6 транспортной накладной от 03.03.2016, а также в товарных накладных N ЧК000000031, N ЧК000000032, N ЧК000000033, N ЧК000000034, N ЧК000000035, N ЧК000000036, N ЧК000000037, N ЧК000000038, N ЧК000000039, N ЧК000000040, N ЧК000000041 от 03.03.2016.

В соответствии с доверенностью от 02.03.2016 ООО "Чех Курт" уполномочило водителя Хохлова А.С. на получение от ООО "РАВАК ру" материальных ценностей по вышеуказанным товарным накладным.

Факт недоставки части груза по товарным накладным N ЧК000000031 от 03.03.2016, N ЧК000000033 от 03.03.2016, N ЧК000000036 от 03.03.2016, N ЧК000000035 от 03.03.2016 подтверждается отметками в транспортной накладной от 03.03.2016 и актом о приемке груза от 04.03.2016.

Ссылки ответчика на то, что отметки об отсутствии пломбы и о недостаче груза в транспортной накладной от 03.03.2016 были сфальсифицированы и дописаны после получения оригинала транспортной накладной, судом рассмотрены и отклонены. Истцом в судебном заседании был представлен на обозрение суда оригинал транспортной накладной от 03.03.2016, в котором содержатся отметки об отсутствии пломбы, а также частичной недоставке товара по товарным накладным N ЧК000000031 от 03.03.2016, N ЧК000000033 от 03.03.2016, N ЧК000000036 от 03.03.2016, N ЧК000000035 от 03.03.2016. При этом, ответчик свой экземпляр транспортной накладной, подписанный истцом без замечаний, в суд не представил, ссылаясь на его ошибочное направление в адрес истца.

Из представленной транспортной накладной от 03.03.2016 усматривается, что при отправке груза было осуществлено опломбирование транспортного средства (пункт 2.21 Договора) и номер пломбы 2443469 указан грузоотправителем в разделе 17 транспортной накладной, а грузополучателем при приемке груза в том же разделе сделаны отметки о прибытии груза уже без пломбы. Тот факт, что транспортное средство прибыло к грузополучателю без пломбы был подтвержден также допрошенными судом свидетелями Резниковой Е.Г. и Жуковой О.В. (сотрудники истца, присутствовавшие при приемке товара).

Факт недоставки части груза по товарным накладным N ЧК000000031 от 03.03.2016, N ЧК000000033 от 03.03.2016, N ЧК000000036 от 03.03.2016, N ЧК000000035 от 03.03.2016 на сумму 373768 руб. 83 коп. подтверждается также актом о приемке груза от 04.03.2016, в котором дано подробное описание недостающего груза с указанием его стоимости. Водитель Хохлов А.С. от подписи в акте отказался, о чем сделана отметка сотрудниками истца Резниковой Е.Г. и Жуковой О.В., составлявшими акт.

Суд критически отнесся к представленным ответчиком объяснениям Хохлова А.С. от 12.05.2016, а также заключению от 01.10.2016 об опросе Хохлова А.С. с использованием полиграфа, поскольку указанное лицо (водитель, осуществлявший перевозку), является заинтересованным лицом, так как несет ответственность за перевозимый груз; кроме того, показания водителя опровергаются материалами дела (транспортной накладной от 03.03.2016) и показаниями допрошенных судом свидетелей Резниковой Е.Г. и Жуковой О.В. Заключение от 01.10.2016 об опросе Хохлова А.С. с использованием полиграфа не может быть признано доказательством, с достоверностью подтверждающим показания Хохлова А.С., так как использование полиграфа законодательно не регламентировано, документация на использованное оборудование (полиграф), а также документы, подтверждающие квалификацию специалиста-полиграфолога не представлены.

Свидетель Хохлов А.С. неоднократно по ходатайству ответчика вызывался судом в судебное заседание для дачи показаний, однако в суд не явился; уважительных причин для неявки свидетеля в судебное заседание 28.11.2016 не представлено; согласно представленным ответчиком в судебное заседание 07.02.2016 выписному эпикризу Хохлов А.С. был выписан на амбулаторное лечение 13.01.2017, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 25.01.2017 предположительная дата выписки больного 27.01.2017, однако в судебное заседание 07.02.2017 свидетель Хохлов А.С. также не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. В судебное заседание 10.03.2017 ответчиком была вновь представлена справка о нахождении Хохлова А.С. на лечении в медицинском учреждении.

В подтверждение стоимости утраченного товара истцом были представлены в суд и направлены в адрес ответчика товарные накладные N ЧК000000031 от 03.03.2016, N ЧК000000033 от 03.03.2016, N ЧК000000036 от 03.03.2016, N ЧК000000035 от 03.03.2016. При этом, водитель Хохлов А.С. расписался в указанных товарных накладных о приеме перечисленного в них груза к перевозке. В доверенности от 02.03.2016, выданной ООО "Чех Курт" Хохлову А.С. на получение груза у ООО "Равак ру" перечислены номера товарных накладных, что позволяет сопоставить указанную доверенность с товарными накладными N ЧК000000031 от 03.03.2016, N ЧК000000033 от 03.03.2016, N ЧК000000036 от 03.03.2016, N ЧК000000035, в которых также содержится подпись Хохлова А.С.

Ссылки ответчика на то, что в транспортной накладной от 03.03.2016 указана только одна товарная накладная N ЧК000000035 от 03.03.2016 отклоняются судом, поскольку в силу пункта 1.3.2 Договора именно Экспедитор (ответчик) принимает на себя обязательства по надлежащему оформлению экспедиторских расписок и транспортных накладных, подтверждающих прием груза к перевозке и сдачу его получателю. Факт перевозки на основании поручения экспедитору от 02.03.2016 N 16 по транспортной накладной от 03.03.2016 груза по товарным накладным N ЧК000000031 от 03.03.2016, N ЧК000000033 от 03.03.2016, N ЧК000000036 от 03.03.2016, N ЧК000000035 подтверждается подписью Хохлова А.С. в указанных товарных накладных, а также отметками в транспортной накладной от 03.03.2016.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца оригинала экспедиторской расписки также отклонены судом, поскольку в силу пункта 2.16 Договора экспедиторская расписка оформляется Экспедитором и один из оригиналов расписки остается у Экспедитора. Ответчик не представил в суд свой оригинал экспедиторской расписки, подтверждающий, что к перевозке был принят иной товар, нежели указанный в товарных накладных N ЧК000000031 - N ЧК000000041 от 03.03.2016. При этом, сам факт осуществления перевозки подтверждается поручением экспедитору от 02.03.2016 N16, в котором указаны данные транспортного средства и водителя Хохлова А.С, транспортной накладной от 03.03.2016, а также товарными накладными накладных N ЧК000000031 от 03.03.2016, N ЧК000000032 от 03.03.2016, N ЧК000000033 от 03.03.2016, N ЧК000000034 от 03.03.2016, N ЧК000000035 от 03.03.2016, N ЧК000000036 от 03.03.2016, N ЧК000000037 от 03.03.2016, N ЧК000000038 от 03.03.2016, N ЧК000000039 от 03.03.2016, N ЧК000000040 от 03.03.2016, N ЧК000000041 от 03.03.2016 с подписями водителя Хохлова А.С. По мнению суда, с учетом представленных в материалы дела документов (поручение экспедитору от 02.03.2016 N 16 и доверенность от 02.03.2016), не имеется оснований полагать, что Хохлов А.С., подписывая вышеуказанные товарные накладные, действовал самостоятельно а не в качестве водителя-экспедитора ООО "Сезар-Логистика".

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, ответчиком был выставлен истцу счет на оплату N 441 от 09.03.2016, а также составлен акт N 441 от 09.03.2016 об оказании услуг по организации грузоперевозки по маршруту Московская область - Санкт-Петербург, водитель Хохлов А.С., машина Фред Р423КО47, стоимость перевозки 26000 руб. (указанные документы были направлены в адрес истца). ООО "Сезар-Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Чех Курт" 26000 руб. задолженности за транспортные услуги по поручению экспедитору от 02.03.2016 N 16 (дело N А56-50519/2016).

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд правосудно указал, что истцом доказан и материалами дела подтверждается как факт причинения ущерба (недоставка части груза), так и размер ущерба в виде стоимости не доставленного груза в размере 373768 руб. 83 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2017 по делу N А56-48064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало