Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-12062/17 по делу N А56-26506/2017

10 октября 2017 г.

Дело N А56-26506/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Успех" Козловой А.А. (доверенность от 25.08.2017),

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А56-26506/2017 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18; ОГРН 1027802771204; ИНН 7805047438; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Успех" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 15, корп. 8, лит. "А"; ОГРН 1157847356050; ИНН 7806202252; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2017 заявление удовлетворено.

Апелляционная жалоба Общества на решение арбитражного суда возвращена определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2017 в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит определение апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое судом апелляционной инстанции не рассмотрено, а определение принято без учета заявленного им ходатайства.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 4).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 10.07.2017 направлена Обществом в суд первой инстанции посредством почтового отправления 27.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, возвращая Обществу апелляционную жалобу определением от 25.08.2017, исходил из того, что срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 24.07.2017, а ходатайство о его восстановлении подателем жалобы не заявлено.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы содержится в ее тексте (л.д. 65).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществом не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а возврат апелляционной жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, осуществлен апелляционным судом без принятия какого-либо решения по названному ходатайству, без исследования и оценки приведенных Обществом причин пропуска срока, а потому не может быть признан законным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и решения вопроса о ее принятии к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А56-26506/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Успех" к производству.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая Л.А Самсонова