Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-11800/17 по делу N А56-67857/2013

10 октября 2017 г.

Дело N А56-67857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Микаеляна Фрунзика Асликовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судья Бурденков Д.В.) по делу N А56-67857/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-67857/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-Н, ОГРН 1037843010590, ИНН 7825108872 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Определением от 05.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2013 N 2611, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр "Геркон" (комиссионер) от имени Общества (комитента, продавца) и Микаеляном Фрунзиком Асликовичем (покупателем).

Определением от 20.02.2016 договор купли-продажи от 09.09.2013 N 2611 признан недействительным; суд обязал Микаеляна Ф.А. передать Обществу экскаватор марки "Doosan Daewoo solar 225lc-v" 2008 года выпуска, заводской номер XJTT0003709, паспорт ТС 094693.

Микаелян Ф.А. 28.07.2017 подал апелляционную жалобу на определение от 20.02.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба Микаэляна Ф.А. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Микаэлян Ф.А. просит отменить определение от 18.08.2017, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 20.02.2016.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что копия определения от 27.07.2015 о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего и о назначении заседания Микаэляну Ф.А. не вручена.

Кроме того, указывает Микаэлян Ф.А., копия определения от 20.02.2016 в его адрес не направлялась, а в информационной системе "Картотека арбитражных дел" атрибуты данного судебного акта указаны неверно.

Податель жалобы настаивает, что узнал о вынесении судом определения от 20.02.2016 только 19.07.2017 при ознакомлении с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 20.02.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.03.2016 (с учетом выходных дней и праздников).

С апелляционной жалобой на указанное определение Микаэлян Ф.А. обратился 28.07.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Микаэлян Ф.А. сослался на то, что не получил ни копию определения о назначении первого судебного заседания по данному обособленному спору, ни копию судебного акта по существу спора.

Заявитель указал также, что с полным текстом указанного определения смог ознакомиться только 19.07.2017.

Апелляционный суд установил, что копии судебных актов по данному обособленному спору направлялись по месту жительства Микаэляна Ф.А.

Кроме того, апелляционный суд указал, что резолютивная часть обжалованного определения 19.02.2016 размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в Интернете, атрибуты судебного акта указаны правильно; определение от 20.02.2016 опубликовано в названной информационной системе 21.02.2016.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы об отсутствии у него информации о рассмотрении данного обособленного спора.

Следует также отметить, что конкурсный управляющий 25.04.2017 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 20.02.2016, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства установлена невозможность исполнения названного судебного акта ввиду утилизации вышеуказанной самоходной машины.

Определением от 11.07.2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 06.07.2017, в присутствии представителя Микаэляна Ф.А., действовавшего по доверенности от 05.07.2017.

Таким образом, даже в случае неосведомленности Микаэляна Ф.А. (по причине неполучения судебной корреспонденции) о рассмотрении данного обособленного спора, результаты его разрешения стали известны подателю жалобы при получении копии определения от 10.05.2017 о назначении судебного заседания по вопросу об изменении способа и порядка исполнения определения от 20.02.2016 и во всяком случае не позднее 06.07.2017.

Между тем, апелляционная жалоба подана Микаэляном Ф.А. только 28.07.2017, то есть по прошествии более 10 рабочих дней после получения информации о принятом судебном акте.

При этом объективные обстоятельства, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы на определение от 20.02.2016 в срок до 20.07.2017, Микаэлян Ф.А. в ходатайстве не привел.

Ссылки подателя жалобы на ознакомление с материалами дела только 19.07.2017 подлежат отклонению как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Микаэляна Ф.А. возвращена апелляционным судом правомерно.

Кассационная жалоба Микаэляна Ф.А. на определение от 18.08.2017 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А56-67857/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Микаеляна Фрунзика Асликовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.В. Яковец