Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-11504/17 по делу N А56-77387/2016

12 октября 2017 г.

Дело N А56-77387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК-Сигма" генерального директора Васильевой Ю.Е. (решение единственного участника общества от 20.10.2016), Артамонова А.В. (доверенность от 21.09.2017 N 470), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"Немерского И.Н. (доверенность от 03.04.2017),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-77387/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Сигма", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 10, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847484269, ИНН 7801583967 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Компания), 387 646 руб. 69 коп. задолженности по договору от 01.08.2014 N 20/С-14 на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) за период с 01.12.2015 по 30.09.2016, 37 113 руб. 85 коп. неустойки за период с 15.01.2016 по 07.11.2016, а также неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных за период с 01.12.2015 по 30.09.2016, начисленную с 08.11.2016 по дату фактического исполнения основного денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 129 069 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.12.2015 по 30.09.2016, 49 526 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2016 по 15.02.2017, неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных за период с 01.12.2015 по 30.09.2016, начисленную с 16.02.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, просит их изменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований частично, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца 18 894 руб. 95 коп. задолженности и 28 810 руб. 54 коп. неустойки.

Податель жалобы полагает, что Общество необоснованно при расчете платы за водоотведение применяет повышающий коэффициент к нормативу.

Податель жалобы указывает, что в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, не содержится указаний о применении повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (предприятием) и Компанией (абонентом) заключен Договор, по условиям которого предприятие обязуется осуществлять водоотведение в централизованную систему водоотведения и очистки сточных вод (систему коммунальной канализации истца), а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить предприятию оплату водоотведения. Сброс сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия производится абонентом, в том числе, в целях удовлетворения нужд населения в коммунальной услуге по водоотведению.

Согласно приложению N 1 к Договору предприятие принимает сточные воды от объекта Компании, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 124, корп. 4 (жилой дом).

В разделе 2 Договора стороны определили порядок учета количества принятых (сброшенных) сточных вод.

Согласно пункту 2.1 Договора абонент обязан обеспечить учет сброшенных в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) сточных вод.

В соответствии с пунктами 2.3.1 - 2.3.4 Договора при отсутствии у абонента коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод объем (количество) сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), производится в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета питьевой воды и по отведению сточных вод от использования горячей воды - в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды. При отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета воды объем сточных вод определяется как сумма: объемов воды, определенных по показаниям общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета; объемов, определенных исходя из объемов среднемесячного потребления воды; объемов воды, определенных исходя из норматива потребления коммунальных услуг; объемов воды, определенных за расчетный период исходя из расчетных объемов воды в нежилых помещениях; объемов воды, предоставленных на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 3.3 Договора расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу.

В период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года Общество оказывало Компании услуги по отведению сточных вод. Объем услуг водоотведения определялся в порядке, определенном пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Письмом от 27.09.2016 N 607 Общество направило Компании претензию с требованием оплатить задолженность по Договору и неустойку.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по оплате оказанной услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодной воды, а также прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, а в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон должны применяться положения Правил N 354.

Также к отношениям сторон подлежат применению положения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется суммарно по формуле, состоящей из слагаемых, представляющих собой объем индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений, определенный в соответствии с Правилами N 354, а также объем коммунального ресурса, использованный на общедомовые нужды.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество при расчете стоимости услуг водоотведения правомерно применяло повышенный норматив потребления коммунальной услуги.

Данный вывод судов нельзя признать обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поскольку жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета холодной и горячей воды. Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Общество при рассмотрении спора в суде скорректировало (уменьшило) расчет платы за услуги по водоотведению в соответствии с данными отчета агента Компании -государственного унитарного предприятия "ВЦКП "Жилищное хозяйство", который производит начисление платы населению. При этом Общество не применяло повышающих коэффициентов и нормативов. В судебном заседании представитель Компании подтвердил, что населению плата за услуги по водоотведению рассчитывается без применения повышенного норматива. Таким образом, размер платы, начисленный Компанией (ее агентом) населению, соответствует тому размеру требований, который предъявило Общество к оплате Компании.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете платы за водоотведение Общество применяет повышающий коэффициент к нормативу, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Общества. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А56-77387/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская