Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 13АП-10030/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-11504/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июня 2017 г.

Дело N А56-77387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Артамонов А.В., доверенность от 16.01.2017, Васильева Ю.Е., решение от 20.10.2016,

от ответчика: Парфенкова С.А., доверенность от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10030/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-77387/2016 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Сигма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Сигма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2014 N20/С-14 за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 в размере 387 646 рублей 69 копеек, неустойки в размере 37 113 рублей 85 копеек за период с 15.01.2016 по 07.11.2016, неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 01.12.2015 по 30.09.2016, начисленную с 08.11.2016 по дату фактического исполнения основного денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии со статьей 14 пункта 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 129 069 рублей 59 копеек за период с 01.12.2015 по 30.09.2016, неустойку в размере 49 526 рублей 43 копеек, начисленную за период с 17.01.2016 по 15.02.2017, неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 01.12.2015 по 30.09.2016, начисленную с 16.02.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца, представившим также возражения на дополнительный отзыв ответчика и к правовой позиции ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 18 894 руб. 95 коп. задолженности и 28 810 руб. 54 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, истец при расчете неправомерно применил повышающий коэффициент к нормативу в отношении квартир, не оборудованных приборами учета.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, На основании договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2014 N 20/С-14 (далее - договор) истец (предприятие) обязался осуществлять водоотведение в централизованную систему водоотведения и очистки сточных вод (систему коммунальной канализации истца), а ответчик (абонент) обязался соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, производить истцу оплату водоотведения; сброс сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия производится абонентом, в том числе, в целях удовлетворения нужд населения в коммунальной услуге по водоотведению.

Приложение N 1 к договору содержит сведения об объекте ответчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.124, корп.4 (жилой дом).

В разделе 2 договора стороны определили порядок учета количества принятых (сброшенных) сточных вод, согласно которому абонент обязан обеспечить учет сброшенных в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) сточных вод; при отсутствии у абонента коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод объем (количество) сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) производится в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета питьевой воды и по отведению сточных вод от использования горячей воды - в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, в том числе на основании справки теплоснабжающей организации о количестве потребленной горячей воды за соответствующий квартал. Также сторонами определен порядок определения объема сточных вод в случае неисправности или ремонта приборов учета питьевой и горячей воды.

Разделом 3 договора расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты по договору производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга путем направления расчетных документов предприятием в адрес абонента в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплата которых производится абонентом в течение пяти дней с момента получения.

В период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года сторонами подписывались акты, содержащие сведения об объеме и стоимости услуг водоотведения, оказанных истцом. Из названных актов следует, что стоимость услуг истца за спорный период составила 827 608 рублей 42 копейки, из которых оплачено 655 272 рубля 90 копеек.

Объем услуг водоотведения определялся сторонами в актах в порядке, определенном пунктом 11 статьи 20 Закона "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Такой расчет возлагает на истца как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо.

Вместе с тем, пунктом 3.2 договора установлено, что определение объемов водоотведения в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных вод и коллективными (общедомовыми) приборами учета питьевой воды и горячей воды, или в случае неисправности, ремонта, истечения срока поверки коллективных (общедомовых) приборов учета питьевой и горячей воды, осуществляется предприятием в соответствии с законодательством Российской Федерации; при изменении законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок определения объемов водоотведения в многоквартирных домах, не оснащенных коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных вод и коллективными (общедомовыми) приборами учета питьевой и горячей воды, применяются нормы действующего законодательства, вне зависимости от оформления дополнительного соглашения к договору.

Договоры заключены ответчиком с истцом (ресурсоснабжающей организацией) с целью оказания коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Истец рассчитал стоимость, оказанных ответчику услуг по договору за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 в размере 784 342 рублей 49 копеек, из которых не оплачены 129 069 рублей 59 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и пояснениями сторон.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). В силу пункта 14 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Суд первой инстанции, установив, что обязательства истцом выполнены в установленном договором объеме, при этом претензий по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено, в то же время оплата за услуги не произведена в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности. При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец при расчете задолженности правомерно руководствовался распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 N 97-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга с применением метода аналогов" и произвел расчет на основании нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга с учетом повышающих коэффициентов при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета согласно приложению 3.1 к названному распоряжению, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что установка указанных приборов учета технически невозможна.

Проверив расчет основной задолженности, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки, заявленной на основании пункта 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-77387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов