Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-10520/17 по делу N А56-53849/2016

12 октября 2017 г.

Дело N А56-53849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от товарищества собственников недвижимости "Екимовский дом" Терещенко В.В. (доверенность от 22.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Соколовой Г.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости "Екимовский дом" и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-53849/2016,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Екимовский дом", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 65, кв. 7, ОГРН 1157847219166 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 1 521 119 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в том числе 1 395 308 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, являющегося перечисленными в период с 01.08.2013 по 31.07.2015 на расчетный счет ответчика денежных средств собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 65 (далее - МКД) в счет оплаты за текущий ремонт общего имущества в МКД, но не использованными ответчиком на указанные цели, а также 125 810 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением на расчетный счет ответчика денежных средств собственниками и нанимателями помещений в спорном МКД в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги в период с 17.08.2015 по 31.08.2015.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 629 506 руб. 29 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт выполнения ответчиком текущего ремонта МКД на спорную сумму подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в иске отменить; дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения текущего ремонта МКД на заявленную в иске сумму.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит жалобу Общества отклонить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло управление спорным МКД с августа 2012 года по 16.08.2015.

Собранием собственников помещений МКД 20.05.2015 принято решение о выборе формы управления МКД товариществом собственников недвижимости и о создании Товарищества, утверждении его устава, избрании правления и председателя Товарищества.

Товарищество 24.06.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Общество 17.08.2015 передало в управление Товариществу МКД по акту, оформленному по форме ОС-1.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество не представило Товариществу документы, подтверждающие расходы на текущий ремонт спорного МКД за период своего управления им, а также на то обстоятельство, что ответчик неправомерно произвел с собственников и нанимателей помещений в МКД сбор платы за жилищные и коммунальные услуги в период, когда домом управляло уже Товарищество (с 17.08.2015 по 31.08.2015), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали обоснованными по праву и размеру исковые требования о взыскании с ответчика 629 506 руб. 29 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в спорный период Обществом на текущий ремонт МКД собрано, в том числе 629 506 руб. 29 коп. денежных средств больше суммы, на которую оказаны услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства расходования Обществом указанных средств на текущий ремонт МКД.

Суды не приняли доводы ответчика о несении расходов на текущий ремонт спорного МКД на основании договоров на дератизацию; на выполнение работ по замене лифтового оборудования; капитальный ремонт системы теплоснабжения, а также устройства узлов присоединения ИТП, поскольку указанные работы не относятся к текущему ремонту.

Часть договоров, заключенных в целях проведения текущего ремонта в МКД, не принята судами, в связи с отсутствием доказательств их исполнения.

Оснований для иной оценки указанных выводов судов у суда округа не имеется.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей организации. При этом право требования возврата данных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При изложенных обстоятельствах, законные основания для удержания ответчиком денежных средств на сумму 629 506 руб. 29 коп. в виде накоплений на текущий ремонт МКД отсутствуют, так как обязательства между Обществом и собственниками, связанные с управлением, прекратились с момента избрания новой управляющей организации.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А56-53849/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости "Екимовский дом" и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина