Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-8901/17 по делу N А56-25784/2014

10 октября 2017 г.

Дело N А56-25784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт-Классик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А56-25784/2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Силуэт", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, ОГРН 1047811021664, ИНН 7806158860 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукичев Артур Александрович.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014 N 170.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Силуэт-Классик", место нахождения: г. Челябинск, ул. Тарасова, д. 45 (далее - ООО "Силуэт-Классик"), 31.08.2015 обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Захарова Александра Викторовича в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении заявления ООО "Силуэт-Классик" о привлечении к субсидиарной ответственности Захарова А.В. отказано.

Определением от 01.07.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 14, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1147847200830, ИНН 7841503358 (с 02.12.2016 - общество с ограниченной ответственностью "Правое право"; далее - Компания), 16.09.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- произвести замену взыскателя с Захарова А.В. на Компанию в порядке процессуального правопреемства в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-25784/2014/з1;

- взыскать с ООО "Силуэт-Классик" в пользу Компании судебные расходы в размере 170 000 руб.

Определением от 03.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявления Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 определение от 03.03.2017 отменено, с ООО "Силуэт-Классик" в пользу Компании взысканы 170 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Силуэт-Классик" просит отменить постановление от 11.07.2017 и оставить в силе определение от 03.03.2017.

Податель жалобы считает, что к Компании от Захарова А.В. не перешло право на возмещение судебных расходов, поскольку такие расходы в пользу Захарова А.В. присуждены не были.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ООО "Силуэт-Классик" не доказало факт оказания юридических услуг, конкретный перечень услуг и стоимость оказанных услуг, входящих в предмет договора от 17.09.2015 N 418. Также податель жалобы считает, что стоимость услуг является чрезмерной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 11.07.2017 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, определением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении заявления ООО "Силуэт-Классик" о привлечении к субсидиарной ответственности Захарова А.В. отказано.

Таким образом, судебные издержки, понесенные Захаровым А.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат возмещению ООО "Силуэт-Классик".

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась Компания, не являющаяся лицом, участвующим в деле. В обоснование заявления Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Захаров А.В. (заказчик) и Компания (исполнитель) 17.09.2015 заключили договор N 418 на оказание правовых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику правовые услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а при наличии потребности - в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа в связи с рассмотрением заявления о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по настоящему делу о банкротстве Общества.

Согласно пункту 5.1 договора N 418 стоимость услуг составляет 170 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; сторонами установлено, что при необходимости представления интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций стороны заключают дополнительное соглашение.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 418 и их оплаты Компания представила в суд акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.02.2016 N 29 и платежное поручение от 10.02.2016 N 524316.

Обосновывая свое право на подачу настоящего заявления Компания сослалась на заключение с Захаровым А.В. (цедентом) 08.02.2016 договора уступки права требования N 132, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования 170 000 руб. к ООО "Силуэт-Классик".

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора N 132 стоимость передаваемых прав требования составляет 170 000 руб. и уплачивается цессионарию цедентом при заключении данного договора цессии путем передачи простого векселя серии ВА N 454132 на сумму 170 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией приобретения прав требования к ООО "Силуэт-Классик".

Отменяя определение от 03.03.2017, апелляционный суд указал, что Захаров А.В. получил право на взыскание в свою пользу понесенных расходов в связи с принятием судебного акта об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности; представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое осуществление Захаровым А.В. расходов на оплату юридических услуг; заявленные расходы подтверждены документально и их связь с рассматриваемым делом обоснована; материалы дела не содержат доказательств явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов; положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности уступки прав требования, которые возникнут в будущем, равно как и прав требования по определенным основаниям, в данном случае, вытекающих из норм процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 11.07.2017 ввиду следующего.

Предметом заключенного Захаровым А.В. и Компанией договора уступки от 08.02.2016 N 132 фактически является право на возмещение судебных расходов, понесенных Захаровым А.В. при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 9 Постановления N 1.

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Из приведенных норм следует, что у Компании право на возмещение судебных расходов за счет ООО "Силуэт-Классик" возникнет только с момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах.

Указанная позиция согласуется с абзацем вторым пункта 9 Постановления N 1, согласно которому право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Между тем право требовать возмещения судебных расходов у Компании возникло на основании договора уступки от 08.02.2016 N 132. В связи с этим подача заявления цессионарием не может сама по себе являться основанием для отказа в удовлетворении данного заявления, в том числе ввиду того, что Захаров А.В., уступивший право на возмещение судебных издержек, которое возникнет в будущем, утратил процессуальный интерес в доказывании существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о судебных издержках.

В связи с изложенным, а также учитывая, что представленный сторонами договор цессии от 08.02.2016 N 132 позволяет идентифицировать будущее требование, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о переходе права требования суммы расходов с Захарова А.В. к Компании.

С учетом пункта 10 Постановления N 1 следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что представленные Компанией документы подтверждают факт оказания юридических услуг Захарову А.В. в рамках рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также факт оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной стоимости услуг ООО "Силуэт-Классик" не представило доказательства, подтверждающие данное утверждение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 11.07.2017 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А56-25784/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт-Классик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова