Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-4822/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-25784/2014/з

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Лукичев А.А., решение суда от 09.09.2014, паспорт,

от ответчика: Сакеян А.М., представитель по доверенности от 29.03.2016, удостоверение,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4822/2016) ООО "Силуэт-Классик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-25784/2014 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Силуэт-Классик"

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Захарова Александра Викторовича

в рамках дела о банкротстве ООО "СИЛУЭТ"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 ООО "Силуэт" (ОГРН: 1047811021664, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.51) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукичев Артур Александрович.

В рамках конкурсного производства, 28.08.2015 конкурсный кредитор ООО "Силуэт-Классик" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Захарова Александра Викторовича (по тексту - ответчик) по обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Силуэт", в размере 10 941 156,04 руб.

В обоснование заявления кредитор сослался на то, что бывшим руководителем должника не была исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая возникла 11.10.2012.

Определением от 18.01.2016 в удовлетворении заявления о привлечении Захарова А.В. к субсидиарной ответственности было отказано, в связи с недоказанностью возникновения 11.10.2012 у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Силуэт-Классик" просит указанное определение отменить, заявление о привлечении Захарова А.В. к субсидиарной ответственности удовлетворить, ссылаясь на то, что факт прекращения исполнения должником обязательств перед ООО "Балтийский мост" (то есть неплатежеспособность должника) был установлен решением суда от 31.05.2014 по делу N А56-18307/2014 и определением от 06.07.2015 по настоящему делу о включении требования последнего в реестр требований кредиторов должника. ООО "Балтийский мост" поставило должнику по договору поставки N 46 от 28.08.2006 в период с 27.08.2012 по 18.10.2013 товар на общую сумму 1 672 760,54 руб., в этой связи у должника возникла обязанность по его оплате не позднее 10.09.2012. По утверждению подателя жалобы, неисполнение данной обязанности свидетельствует о наступлении у руководителя должника предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты, когда должник должен был погасить задолженность перед ООО "Балтийский мост", - 10.10.2012. И поскольку 11.10.2012 бывший руководитель должника с таким заявлением в арбитражный суд не обратился, по мнению подателя жалобы, Захаров А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, возникшим после 11.10.2012. В настоящее время никакого ликвидного имущества у должника не имеется, расчеты с кредиторами не произведены; процедура банкротства контролируется аффилированным с должником кредитором - ООО "Агентство бизнес-консультирования "Торговый синдикат". Вывод суда о том, что неисполнение должником обязательств и ухудшение финансового состояния должника не являются признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и не обязывают руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом противоречат нормам Закона о банкротстве, поскольку у должника имело место не просто ухудшение финансового состояния, а накопившаяся годами огромная кредиторская задолженность в размере 51 372 000 руб. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос возникновения задолженности перед ИП Орлянским А.А. и ЗАО "Трибуна".

В отзывах на апелляционную жалобу Захаров А.В. и конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на длящийся характер договорных отношений с ООО "Балтийский мост", в пользу которого должником в период с 25.10.2012 по 13.12.2013 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 747 057 руб. и только 21.01.2014 данное общество обратилось к должнику с уведомлением о расторжении договора поставки и 27.03.2014 - с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель Захарова А.В. и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2010 Захаров Александр Викторович был избран генеральным директором должника и исполнял свои обязанности до 17.02.2014 - назначения ликвидатором должника Захарова Виктора Николаевича.

В обоснование заявления о банкротстве заявитель сослался на возникновение у должника с 10.10.2012 обязанности по погашению задолженности перед ООО "Балтийский мост", что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2014 по делу N А56-18307/2014 вступившими в законную силу.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, поставка, задолженность за которую была взыскана решением по делу N А56-18307/2014, возникла по договору поставки от 28.08.2006 N 46. В этой связи, суд, исходя из даты заключения договора, пришел к выводу о длящемся характере договорных отношений с ООО "Балтийский мост". Заявитель ссылается на обстоятельства, которые возникли только в 2012 году, при этом указывает, что должником не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в период с 27.08.2012 по 18.10.2013.

Между тем, как указано ответчиком и подтверждено конкурсным управляющим, в тот же самый период - с 25.10.2012 по 13.12.2013 должником были перечислены в пользу ООО "Балтийский мост" 1 747 057 руб. С исковым заявлением о взыскании задолженности ООО "Балтийский мост" обратился только 27.03.2014.

Таким образом, довод о неисполнении должником обязанностей по оплате задолженности перед ООО "Балтийский мост" с 11.10.2012 опровергается материалами дела. Ссылка заявителя на дело N А56-18307/2014 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку из содержания решения очевидно, что она возникла не в рамках одной поставки, а в связи с поставкой нескольких партий товара, переданных в период с 25.10.2012 по 18.10.2013. При этом, с учетом постоянного частичного погашения должником задолженности, невозможно установить в какие именно периоды данная задолженность возникла.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод о возникновении у руководителя должника с 11.10.2012 обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом заявителем не доказан. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения руководителя должника к ответственности на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем, недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что исполнение данного требования в размере 1 672 760,54 руб. при общем размере активов должника по состоянию на 01.01.2012 в размере 67 443 000 руб., в том числе запасов на 45 017 000 руб., и выручке за 2012 год в размере 170 082 000 руб., не могло исключить возможность осуществления расчетов с иными кредиторами.

Доказательств невозможности осуществления расчетов по обязательным платежам в 2012 году заявителем не представлены. Между тем, из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве как в действующей, так и в прежней редакции следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о возникновении с 11.10.2012 у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ошибочен.

Не доказаны заявителем и признаки неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества должника, критерии которых установлены статьей 2 Закона о банкротстве. ООО "Силуэт-Классик" не представлены в материалы дела доказательства того, что чистые активы должника в 2012 году имели отрицательное значение.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос возникновения задолженности перед ИП Орлянским А.А. и ЗАО "Трибуна", апелляционным судом, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается и не рассматривается, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся и судом не исследовался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-25784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Силуэт-Классик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен