Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-10159/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-8901/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А56-25784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Силуэт-Классик": Зеленчук О.В., представитель по доверенности от 31.05.2017, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10159/2017) ООО "Юстиция Прайм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-25784/2014 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Юстиция Прайм"

о процессуальной замене и о взыскании судебных расходов с ООО "Силуэт-Классик" в рамках обособленного спора о привлечении Захарова А.В. к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИЛУЭТ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 (резолютивная часть объявлена 02.09.2014) Общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ООО "Силуэт, должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукичев Артур Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, Общество с ограниченной ответственностью "Силуэт-Классик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Захарова Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" завершено.

В арбитражный суд, 16.09.2016, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит:

- произвести замену взыскателя с Захарова Александра Викторовича на общество с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" в порядке процессуального правопреемства в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-25784/2014/з1 на основании договора уступки права требования N 132 от 08.02.2016;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силуэт-Классик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" судебные расходы в размере 170000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что фактическое осуществление расходов в оплату юридических услуг не подтверждено надлежащими доказательствами, представленная в материалы дела копия платежного поручения не доказывает совершение платежа, поскольку в нем отсутствует указание на электронно-цифровую подпись. Право требования судебных издержек не могло быть передано до их реального осуществления.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Юстиция Прайм", которое просило отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Силуэт-Классик" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО "Юстиция Прайм" не приобрело прав требования о возмещении расходов. На момент совершения договора уступки от 08.02.2016 N 132 расходы не были понесены. Платежное поручение об оплате расходов датировано 10.02.2016, оригинал на дату судебного заседания не представлен. Также ООО "Силуэт-Классик" сослалось на правовую позицию, изложенную в кассационном определении Верховного суда РФ от 16.12.2015 N 306-ЭС15-16205. Захаров А.В. за взысканием судебных расходов в рамках данного дела не обращался. Судебного акта о взыскании расходов в его пользу не выносилось. ООО "Юстиция Прайм" не доказало факт оказания юридических услуги и наличия реальных правоотношений между представителем Захарова А.В. и ООО "Юстиция Прайм" Заявителем не доказан конкретный перечень услуг и стоимость отдельных услуг (в акте приемки услуг от 08.02.2016 их перечень отсутствует), входящих в предмет договора от 17.09.2015 N 418 и их соотношение с общей стоимостью услуг по договору. Заявленная стоимость услуг является чрезмерной, а сам документооборот между ООО "Юстиция Прайм" и Захаровым А.В, с оплатой после вынесения судебного акта первой инстанции сформирован исключительно для причинения ущерба ООО "Силуэт-Классик", поскольку сумма 170000,00 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции не может быть признана разумной и обоснованной, а условия договора уступки от 08.02.2016 между Захаровым А.В. и ООО "Юстиция Прайм" о расчетах неким векселем за уступленное право и переходе права на судебные расходы еще до их несения самим Захаровым А.В, носят характер злоупотребления правом, что указывает на ничтожность договора уступки.

В судебном заседании ООО "Силуэт-Классик" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя лица, обеспечившего явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Захаровым А.В. (заказчик) и ООО "Юстиция Прайм" (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 17.09.2015 N 418, предметом которого согласно условиям пункта 1.1 договора является представление исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а при наличии потребности в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа в связи с рассмотрением заявления о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по делу N А56-25784/2014/з1.

По условиям пункта 5.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает вознаграждение на основании счета, выставляемого исполнителем. 170000,00 руб. - за представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции, включая непосредственное представление интересов в двух судебных заседаниях.

К договору подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.12.2016 N 29, об оказании услуг в виде представления интересов в арбитражном суде. В подтверждение уплаты вознаграждения, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 10.02.2016 N 524316 в электронной форме с отметкой о списании денежных средств от 10.02.2016 и штампом банка об исполнении платежного поручения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства, наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В данном случае ООО "Силуэт-Классик" выступало заявителем в обособленном споре, а Захаров А.В. - ответчиком. Следовательно, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления приняты фактически в пользу Захарова А.В. Соответственно, последний получил право на взыскание в свою пользу понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что они не подтверждают фактическое осуществление Захаровым А.В. расходов на оплату юридических услуг.

Как установлено в пункте 1.22 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение), банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений. При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также случаев, предусмотренных Указанием Банка России от 24 декабря 2012 года N 2946-У "О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 18 февраля 2013 года N 27153 ("Вестник Банка России" от 6 марта 2013 года N15).

Согласно пункту 1.23. Положения банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

В силу пункта 1.24. Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с пунктом 1.23 Положения должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

По условиям пункта 4.6. Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

- банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

- банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Таким образом, на имеющемся в электронной системе обмена информацией между клиентом и банком экземпляре платежного поручения, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не предусмотрено, ни проставления печати, ни подписей клиента или банка.

Требование о проставлении на распечатке электронного платежного поручения отметки о его подписании электронно-цифровой подписью, вопреки выводам суда первой инстанции, ни приведенные выше положения, ни положения Федерального закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" не содержат.

Представленная в материалы дела распечатка платежного поручения содержит все обязательные реквизиты с учетом приведенных выше положений и главы 5 Положения, позволяющие идентифицировать расчетную операцию и подтвердить факт ее совершения.

Как указано в приложении N 1 к Положению, оттиски печати банка и плательщика, подписи уполномоченных лиц плательщика, штампы и подпись банка плательщика проставляется на платежном поручении в бумажном виде.

В экземпляре платежного поручения в электронном виде, составленного банком на бумажном носителе, проставление подписей и печати не предусмотрено.

Таким образом, факт осуществления соответствующих расходов подтвержден.

Сведения о характере деятельности, которая должна была быть осуществлена представителем, указанные в договоре и акте о приемке выполненных работ - представительство интересов заказчика в суде, достаточны для определения содержания оказанных услуг. Факт предоставления интересов ответчика в данном обособленном споре не отрицается заявителем.

Таким образом, заявленные расходы подтверждены документально, связь их с рассмотренным делом обоснована.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела не следует, что ООО "Силуэт-Клиент" представлялось мотивированное заявление о превышении заявленной суммы расходов разумных пределов вознаграждения представителя. Доказательств, подтверждающих данное утверждение заявителя по делу, не имеется.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления

Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств явной чрезмерности заявленной суммы обычно уплачиваемому вознаграждению представителя за оказание аналогичных услуг, материалы дела не содержат. При этом следует учесть сложность рассмотренного спора, значительность размера предъявленной суммы, противоречивость судебной практики по вопросам о привлечении к субсидиарной ответственности, значительный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном обособленном споре, длительность его рассмотрения.

Таким образом, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя не имеется.

В материалы дела представлен Договор уступки прав (требований) от 08.02.2016, по условиям которого от Захаров А.В. (цедент) уступил в пользу ООО "Юстиция Прайм" (цессионарий) право требования к ООО "Силуэт-Классик" в размере 170000,00 руб. судебных расходов, понесенных цедентом в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ООО "Силуэт-Классик" о привлечении цедента к субсидиарной ответственности в рамках дела N А56-25784/2014/з1.

Стоимость уступленного права определена в пункте 1.3с договора в размере 170000,00 руб. Согласно пункту 1.4 договора, стоимость передаваемых прав уплачивается цессионарием цеденту при заключении настоящего договора путем передачи простого векселя серии ВА N 454132 на сумму 170000,00 руб.

В пункте 1.5 договора стороны подтвердили передачу векселя в момент подписания договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не являются основанием для перехода права требования спорной суммы расходов к ООО "Юстиция Прайм".

Положения статей 382, 384 ГК РФ не исключают возможности уступки прав требования, которые возникнут в будущем, равно как и прав требования по определенным основаниям, в данном случае, вытекающих из норм процессуального законодательства.

На возможность уступки права требования, которое возникнет в будущем прямо указано в статье 388.1 ГК РФ. Право в этом случае переходит с момента его возникновения.

В данном случае, в договоре цессии содержится достаточно информации для идентификации уступленного права. Вывод об обоснованности заявленных судебных расходов является основанием для возникновения права их требования у ООО "Юстиция Прайм".

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда, на которую ссылается ООО "Силуэт-Классик", в которой указано на то, что право требования судебных расходов возникает в момент их присуждения, следовательно, в этот момент такое право возникает и у цессионария. При этом, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны договора не лишены возможности заключить соглашение относительно предмета, который появится в будущем, и отсутствие права требования на момент заключения договора не влечет вывод о недействительности договора цессии или отсутствии у него правовых последствий.

Указанный вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

То обстоятельство, что судебные расходы понесены в пользу указанного лица, само по себе не препятствует предоставлению ему права на получение из возмещения, принимая во внимание, что указанным лицом произведены расчеты за уступленное в его пользу право. При этом, фактическое исполнение условий договора цессии не влияет на его действительность, следовательно, выходит за пределы предмета доказывания в рамках заявления о взыскании судебных расходов.

Уступка права требования судебных расходов в пользу ООО "Юстиция Прайм" не влияет на обязанность другой стороны в процессе по возмещению указанных расходов, следовательно, не затрагивает прав и законных интересов обязанного лица, и не может быть признана злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов о подлежало удовлетворению. Определение суда первой инстанции следует отменить, заявление и апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-25784/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Силуэт-Классик" в пользу ООО "Юстиция Прайм" 170 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен