Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-10490/17 по делу N А56-36047/2016

12 октября 2017 г.

Дело N А56-36047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-36047/2016,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПМ", место нахождения: 144002, Московская обл., г. Электросталь, ул. Горького, д. 38, ОГРН 1105053001426, ИНН 5053069414 (далее - ООО "АСПМ", Общество), о взыскании 14 467 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 15.11.2012 N 49/ОК-12 (далее - Контракт).

При рассмотрении дела протокольным определением от 12.10.2016 судом первой инстанции по ходатайству Комитета принято уменьшение размера исковых требований до 12 039 544 руб. 86 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.10.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "АСПМ" о взыскании с Комитета суммы залога в размере 1 171 000 руб., перечисленного на основании Контракта, 98 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 (судья Баженова Ю.С.) с ООО "АСПМ" в пользу Комитета взыскано 1 203 954 руб. 48 коп. неустойки; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО "АСПМ" в доход федерального бюджета взыскано 8320 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 принят отказ ООО "АСПМ" от иска в части взыскания с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 364 руб.; в данной части решение от 05.02.2017 отменено, производство по делу прекращено; ООО "АСПМ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3935 руб.; в остальной части решение от 05.02.2017 отменено; с ООО "АСПМ" в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 2 010 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ООО "АСПМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 050 руб.; с Комитета в пользу ООО "АСПМ" взысканы сумма залога в размере 1 171 000 руб., государственная пошлина по первой инстанции в сумме 21 759 руб. и 3000 руб. по апелляционной жалобе; в результате зачета требований с ООО "АСПМ" в пользу Комитета взыскано 814 241 руб.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании в пользу Комитета неустойки и во взыскании в пользу ООО "АСПМ" суммы залога и принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как указывает Комитет, при рассмотрении дела ООО "АСПМ" не было приведено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у судов не было оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению Комитета, исходя из условий Контракта, предоставленное подрядчиком обеспечение его исполнения подлежало возврату при условии надлежащего исполнения обязательств по Контракту, соответственно, учитывая, что судами двух инстанций установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, оснований для удовлетворения встречного иска у апелляционного суда не имелось.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО "АСПМ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что в силу статьи 284 АПК РФ явка сторон в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не признана обязательной, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который проверяет только законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не исследуя новые доказательства, не находит установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, в связи чем отклонил указанное ходатайство.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик) и ООО "АСПМ" (подрядчик) был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке технической, проектной, сметной документации по объекту: "ДОУ, пос. Металлострой, квартал 2, уч., ограниченный Петрозаводским шоссе, Садовой ул., Пионерской ул., Центральной ул.", а государственный заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 7 500 000 руб.

Пунктом 1.3 Контракта установлен размер обеспечения исполнения Контракта - 1 171 000 руб.

Платежным поручением от 06.09.2013 N 761 ООО "АСПМ" перечислило Комитету 1 171 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане (приложение к дополнительному соглашению от 27.02.2013 N 2). Согласно указанному Календарному плану работы по стадии "Проектная документация" с получением положительного заключения государственной экспертизы подлежали завершению не позднее 16.09.2013, работы по стадии "Рабочая документация" - не позднее 15.11.2013.

Пунктом 6.2 Контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных Календарным планом, а также за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,3% от цены Контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока.

Сторонами подписаны акты приема-передачи технической документации от 24.09.2013, от 21.11.2013, от 04.12.2013 на общую сумму 1 258 659 руб. 15 коп.

Согласно пункту 5.4 Контракта окончательной приемке результата работ должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экспертиза разработанной подрядчиком технической документации. Приемка результата работ осуществляется государственным заказчиком только при положительных результатах государственной экспертизы и оформляется актом приема-передачи всей технической документации.

Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы" 26.02.2014, 19.12.2014 выданы отрицательные заключения по проектной документации, разработанной ООО "АСПМ".

Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленных Контрактом сроков выполнения работ, Комитет уведомлением от 19.06.2015 N 18-7526/15 отказался от исполнения Контракта.

Начислив неустойку за нарушение промежуточного срока выполнения работ (период просрочки с 16.09.2013 по 15.11.2013) и конечного срока выполнения работ (период просрочки с 16.11.2013 по 19.06.2015), Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 039 544 руб. 86 коп. неустойки на основании пункта 6.2 Контракта за период с 16.09.2013 по 19.06.2015.

ООО "АСПМ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Комитета суммы полученного от подрядчика залога в размере 1 171 000 руб., 98 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2015 по 05.09.2016, начисленных на сумму обеспечения.

ООО "АСПМ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции указало на несоразмерность начисленной Комитетом неустойки последствиям неисполнения обязательства, просило применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск Комитета о взыскании неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ (до 1 203 954 руб. 48 коп.); в удовлетворении встречного иска отказал в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту исходя из того, что условия абзаца четвертого пункта 8.3 Контракта предусматривают возможность возврата обеспечения исполнения Контракта только в случае надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Апелляционный суд пришел к выводу, что критерию соразмерности неустойки последствиям неисполнения подрядчиком обязательства соответствует сумма равная 2 010 000 руб., признал требования ООО "АСПМ" о возврате перечисленных заказчику денежных средств в качестве обеспечения исполнения Контракта в силу статей 334, 352 ГК РФ обоснованными, в связи с чем решение от 05.02.2017 отменил, принял новый судебный акт о взыскании 2 010 000 руб. неустойки, об удовлетворении встречного иска в части требований о возврате суммы залога, о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом ООО "АСПМ" от указанных требований.

Проверив законность постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения промежуточного и конечного срока выполнения работ по Контракту подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки произведен Комитетом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (12 039 544 руб. 86 коп.) превышает стоимость работ по Контракту (7 500 000 руб.) и стоимость невыполненных работ (6 241 340 руб. 85 коп.), пришел к выводу о несоразмерности заявленной Комитетом неустойки последствиям нарушения ООО "АСП" обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил взыскиваемую Комитетом сумму неустойки до 1 203 954 руб. 48 коп.

Апелляционный суд, рассматривая в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно дело по имеющимся доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции о несоразмерности начисленной Комитетом суммы неустойки последствиям неисполнения ООО "АСПМ" обязательства по выполнению работ в согласованные сроки.

Однако, разрешая вопрос о подлежащей взысканию сумме неустойки, учитывая длительный период просрочки исполнения ООО "АСПМ" обязательства, пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка из расчета 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, не соответствует критерию соразмерности исходя из обстоятельств дела, в связи с чем посчитал возможным снизить начисленную Комитетом неустойку до 2 010 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного оснований для изменения определенной апелляционным судом суммы неустойки, кассационной инстанцией не установлено.

То обстоятельство, что апелляционный суд при определении суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", касающиеся рассмотрения вопроса о снижении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не может быть положено в основу для отмены постановления от 15.06.2017, поскольку вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства сделан апелляционным судом с учетом всех обстоятельств допущенного ответчиком нарушения.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО "АСПМ" о взыскании с Комитета перечисленных в залог денежных средств апелляционный суд правомерно исходил из того, что поскольку в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующем на момент заключения Контракта, не был установлен специальный порядок возврата перечисленного по контракту обеспечения его исполнения, то к порядку и срокам возврата такого обеспечения подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается в момент прекращения обязательства, обеспеченного залогом.

Доказательств принятия Комитетом решений об исполнении за счет переданных ООО "АСПМ" в залог денежных средств обязательств по уплате неустойки, убытков и процентов в порядке пункта 8.3 Контракта судам первой и апелляционной инстанций представлено не было. Иных положений, предусматривающих случаи, при возникновении которых переданные в обеспечение исполнения обязательств денежные средства не подлежат возврату, в Контракте не содержится.

Обязательства по Контракту прекращены в связи с отказом Комитета от его исполнения в одностороннем порядке, что не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "АСПМ" о взыскании с Комитета 1 171 000 руб.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционным судом зачета требования Комитета о взыскании неустойки и встречного требования ООО "АСПМ" о взыскании суммы залога с учетом понесенных им и подлежащих взысканию с Комитета судебных расходов, с ООО "АСПМ" в пользу Комитета взыскано 814 241 руб.

Доводов о необходимости проверки постановления апелляционного суда от 15.06.2017 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов в кассационной жалобе Комитета не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 15.06.2017 у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А56-36047/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова