Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 13АП-7137/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-10490/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 июня 2017 г.

Дело N А56-36047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Гладких В.М. по доверенности от 28.12.2016 (до и после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7137/2017, 13АП-7134/2017) Комитета по строительству, ООО "АСПМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 по делу N А56-36047/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ООО "АСПМ"

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по строительству (адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: 1027810279397, ИНН: 7830002342) (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АСПМ" (адрес: 144002, Московская обл., г.Электросталь, ул.Горького, д.38, ОГРН: 1105053001426, ИНН: 5053069414) (далее - ответчик, Общество, ООО "АСПМ") о взыскании 12 039 544 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.09.2013 по 19.06.2015 по государственному контракту N 49/ОК-12 от 15.11.2012.

ООО "АСПМ" обратилось в суд со встречным иском к Комитету о взыскании 1 171 000 руб. обеспечения, 98 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 05.09.2016 по государственному контракту N 49/ОК-12 от 15.11.2012.

Определением суда от 10.10.2016 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 05.02.2017 суд взыскал с ООО "АСПМ" в пользу Комитета по строительству 1 203 954 руб. 48 коп. неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в удовлетворении иска Комитету отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал. В порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 8 320 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить принятое по делу решение в части отказа во взыскании в пользу Комитета неустойки в сумме 10 835 590 руб. 38 коп., удовлетворить заявленное Комитетом требование в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил исключительных безусловных оснований для ее применения. Представленный истцом расчет неустойки соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14.

Общество также обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу Комитета неустойку в размере 32 954 руб. 48 коп., исключив из суммы неустойки, определенной судом первой инстанции сумму обеспечения по контракту в размере 1 171 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда 18.05.2017 представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Судебное заседание отложено для предоставления Комитетом контррасчета неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании 07.06.2017 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Представитель Комитета представил контррасчет неустойки во исполнение определения апелляционного суда об отложении рассмотрения дела, а так же доказательство направления указанного расчета в адрес ответчика по электронной почте. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Общества.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2017.

Общество своего представителя в судебное заседание до объявления перерыва и после него не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом (Государственным заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен государственный контракт N 49/ОК-12 от 15.11.2012 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке технической, проектной, сметной документации (далее - Работы) по объекту: "ДОУ, пос. Металлострой, квартал 2, уч., ограниченный Петрозаводским шоссе, Садовой ул., Пионерской ул., Центральной ул.", а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом (т. 1 л.д. 8-21).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена контракта составляет 7 500 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане (Приложение к Дополнительному соглашению N 2 от 27.02.2013 к Контракту): работы по стадии "Проектная документация" с получением положительного заключения государственной экспертизы должны быть завершены не позднее 16.09.2013, работы по стадии "Рабочая документация" - не позднее 15.11.2013.

24.09.2013, 21.11.2013, 12.12.2013 сторонами подписаны акты приема-передачи технической документации на общую сумму 1 258 659 руб. 15 коп.

Согласно пункту 5.4 Контракта окончательной приемке результата работ должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экспертиза разработанной подрядчиком технической документации. Приемка результата работ осуществляется государственным заказчиком только при положительных результатах государственной экспертизы и оформляется актом приема-передачи всей технической документации.

26.02.2014, 19.12.2014 СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" выданы отрицательные заключения по проектной документации, разработанной ответчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных Контрактом сроков выполнения работ, истец отказался от исполнения Контракта Уведомлением от 19.06.2015 (т. 1 л.д. 60-62) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12 039 544 руб. 86 коп. неустойки на основании пункта 6.2 Контракта за период с 16.09.2013 по 19.06.2015.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Комитета 1 171 000 руб. обеспечения, 98 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 05.09.2016, начисленных на сумму обеспечения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск Комитета о взыскании неустойки, уменьшил размер неустойки на основании ходатайства Общества о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска отказал, придя к выводу о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту в установленный срок, следовательно, отсутствуют правовые основания для возврата перечисленных им в качестве обеспечения денежных средств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить принятое по делу решение с вынесением нового судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда 18.05.2017 представителем ООО "АСПМ" заявлен отказ от иска в части взыскания с Комитета 98 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 05.09.2016, начисленных на сумму обеспечения, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.05.2017.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 указанной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной принимает частичный отказ Общества от заявленного иска, поскольку он заявлен представителем ООО "АСТМ" Релевой Р.А., действующей на основании доверенности от 18.12.2016 N 38/16, наделяющей ее полномочиями, в том числе и на полный или частичный отказ от заявленных требований. Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении иска Общества о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Апелляционный суд также считает необоснованным и неправомерным снижение судом первой инстанции неустойки по Контракту до суммы 1 203 954 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, Подрядчик обязан возместить Государственному заказчику причиненные убытки, а также уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3 % от цены Контракта.

При расчете суммы неустойки судом первой инстанции применена ставка 0,03%, в связи с чем начисленная Комитетом Обществу неустойка снижена в 10 раз.

Факт заключения Контракта и нарушения Ответчиком установленных сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Доводы Ответчика о нарушении сроков работ по причине несвоевременной передачи ему части необходимой документации обоснованно отклонены судом на том основании, что Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения им действий в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ (извещения Истца об отсутствии у него какой-либо документации и о приостановлении им работ).

Уточненный Истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 12.10.2016 расчет неустойки произведен, исходя из стоимости невыполненных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 N 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленный ко взысканию размер неустойки превышает стоимость работ по Контракту (7 500 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для ее уменьшения.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно расчету Комитета, проверенному апелляционным судом и признанному правильным, размер неустойки за заявленный период с 16.09.2013 по 19.06.2015 исходя их двукратной учетной ставки Банка России и с учетом стоимости выполненных работ составляет 2 006 590 руб. 81 коп., то есть больше, чем установил суд первой инстанции - 1 203 954 руб. 48 коп., исходя из расчета 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

С учетом обстоятельств дела, значительного периода просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию неустойка в размере 2 010 000 руб. В остальной части заявленный Комитетом иск подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик в данном случае не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В таком случае ответчик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с указанными правовыми нормами с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 050 руб.

Так же апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил встречный иск Общества о взыскании с Комитета суммы встречного обеспечения по Контракту по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований Ответчик ссылался на то, что им были перечислены Истцу в качестве обеспечения исполнения Контракта 1 171 000 руб. платежным поручением N 761 от 06.09.2013, копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д.114).

Частью 4 ст.29 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в редакции, действовавшей на период заключения Контракта, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

Письмом от 18.07.2013 N 243/13 Ответчик сообщил Истцу о внесении в качестве обеспечения исполнения Контракта денежных средств в залог и платежным поручением N761 от 06.09.2013 перечислил Истцу в качестве обеспечения исполнения Контракта 1 171 000 руб.

Согласно пункту 8.3 Контракта возврат обеспечения исполнения Контракта в виде залога производится государственным заказчиком на основании письменного обращения подрядчика в случае надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по Контракту.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что поскольку Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту в установленный срок, то отсутствуют правовые основания для возврата перечисленных им в качестве обеспечения денежных средств.

Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Статьей 717 ГК РФ и пунктом 6.12 Контракта предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение во внесудебном порядке, правовым последствием которого является прекращение возникших из него обязательств.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 19.06.2015 Комитет направил Обществу односторонний отказ от исполнения Контракта, в связи с чем Контракт в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены.

В связи с расторжением Контракта ООО "АСТМ" направило в Комитет требования от 18.11.2015 и от 31.08.2016 о возврате перечисленных в счет обеспечения денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8.3 заключенного сторонами контракта. Между тем Контракт сторонами расторгнут на основании уведомления Государственного заказчика от 10.06.2015.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

По смыслу статьи 349 ГК РФ залог предназначен для удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества.

Кроме того пунктом 8.3 заключенного сторонами Контракта предусмотрено, что если в качестве обеспечения обязательств по настоящему контракту Государственному заказчику были переданы в залог денежные средства, удовлетворение требований Государственного заказчика как залогодержателя за счет заложенного имущества осуществляется без обращения в суд.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта обязательств подрядчика по возмещению государственному заказчику убытков, уплате неустойки и процентов в размере, установленном вступившем в законную силу решением суда или соглашением сторон, исполняются за счет переданных в залог денежных средств на основании решения государственного заказчика путем зачисления указанных средств в бюджет Санкт-Петербурга.

Если переданных в залог денежных средств недостаточно для покрытия требований государственного заказчика в полном объеме, взыскание денежных средств, необходимых для удовлетворения оставшейся части требований государственного заказчика, производится в общем порядке.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены указанные нормы права и положения Контракта, заключенного сторонами.

При указанных обстоятельствах встречный иск ООО "АСПМ" о взыскании с Комитета суммы обеспечения 1171000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку Контракт расторгнут, обязательства сторон по нему прекращены, следовательно, удержание суммы залога не может служить дополнительной санкцией для Подрядчика.

В порядке статьи 110 АПК РФ с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21759 руб., оплаченная при обращении в суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что пошлина в сумме 3935 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска в части взыскания процентов, а так же 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию 814 241 руб. неустойки. В остальной части заявленный Комитетом иск подлежит отклонению как необоснованный.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "АСПМ" от иска в части взыскания с Комитета по строительству процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 364 руб.

В данной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2017 года по делу N А56-36047/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "АСПМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3935 руб. по первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2017 года по делу N А56-36047/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПМ" в пользу Комитета по строительству неустойку в размере 2 010 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска Комитету по строительству отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 050 руб.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу ООО "АСТМ" сумму залога 1 171 000 руб., государственную пошлину по первой инстанции в сумме 21 759 руб. и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

В результате зачета требований взыскать с ООО "АСТМ" в пользу Комитета по строительству 814 241 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов