Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2017 г. N Ф07-11211/17 по делу N А56-75412/2016

13 октября 2017 г.

Дело N А56-75412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" Седова Ф.М. (доверенность от 11.09.2017),

от акционерного общества "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В.Фрунзе" Лукиной Ю.М. (доверенность от 10.02.2017),

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В.Фрунзе" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А56-75412/2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.)

установил:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс", место нахождения: 443009, Самарская обл., г. Самара, ул. Земеца, д. 18, ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В.Фрунзе", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. "М", пом. 19-Н, ОГРН 1177847042229, ИНН 7804588900 (далее - Бюро), о взыскании с ответчика 501 640 руб. 01 коп. неустойки по договору от 24.04.2002 N 202/124-02.

Определением от 10.03.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Бюро к Обществу о взыскании 177 198 руб. 04 коп. пеней и признании изменения сроков выполнения работ недействительным.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Бюро об уточнении предмета встречного искового заявления в части признания дополнительных соглашений N 15/11, N 16/6 к указанному договору в редакции писем от 17.11.2015 N 413/2863 и от 17.11.2015 N 202/587/4255 по этапам 19.2.10, 23.2.1 относительно изменения сроков работ недействительными в силу их ничтожности.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 (судья Бутова Р.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с Бюро в пользу Общества взыскано 200 000 руб. неустойки; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение от 04.05.2017 изменено: с Бюро в пользу Общества взыскано 501 640 руб. 01 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 03.07.2017 и оставить в силе решение от 04.05.2017.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неверно определен размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Бюро (заказчик) заключили договор от 24.04.2002 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Создание обеспечивающего модуля (ОМ) КА КС "Лиана", техническая увязка КА с СЗБ и комплексом РН "Союз" и "Союз-2".

В соответствии с дополнительным соглашением N 15/11 к договору Общество обязалось выполнить работы по этапу 19.2.10.

Письмам от 17.11.2015 исх. N 413/2863, от 17.11.2015 исх. N 202/587/425 стороны согласовали срок выполнения работ по этапу 19.2.10, установив его до 17.11.2015.

Согласно протоколу согласования фиксированной цены стоимость работ по этапу 19.2.10 составила 2 643 010 руб.

Пунктом 14 договора (в редакции протокола разногласий к нему) предусмотрено, что оплата работы (этапа) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки. Счет исполнителя с приложенным к нему актом и счетом-фактурой, оплачивается заказчиком в установленном порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением N 16/6 к договору, а также письмами от 25.09.2015 исх. N 202/587/3450, от 09.10.2015 исх. N 351/2863 Общество обязалось выполнить работы по этапу 23.2.1.

Письмам от 20.11.2015 исх. N 414/2863, от 20.11.2015 исх. N 202/587/4348 стороны согласовали срок выполнения работ по этапу 23.2.1, установив его до 20.11.2015.

Согласно протоколу согласования фиксированной цены к договору стоимость работ по этапу 23.2.1 составила 22 350 890 руб.

Обществом выполнило работы по этапу 19.2.10 и сдало их Центру 17.11.2015 по акту сдачи-приемки работ N 121-2015.

Бюро оплатило работы по этапу 19.2.10 платежным поручением от 26.01.2016 N 169.

Общество выполнило работы по этапу 23.2.1 и сдано их 20.11.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 122-2015.

Бюро оплатило работы по этапу 23.2.1 платежным поручением от 26.01.2016 N 168.

Общество обратилось к Бюро с претензией 06.07.2016 об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Бюро оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Бюро предъявило встречный иск о признании дополнительных соглашений N 15/11, N 16/6 к спорному договору в редакции писем от 17.11.2015 N 413/2863 и от 17.11.2015 N 202/587/4255 по этапам 19.2.10, 23.2.1 относительно изменения сроков работ недействительными в силу их ничтожности и о взыскании с Общества пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда в части требований о взыскании неустойки, взыскав с Бюро в пользу Общества 501 640 руб. 01 коп. неустойки.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность постановления апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Несвоевременное исполнение Бюро обязательства по оплате выполненных и принятых работ, послужившее основанием для начисления спорной неустойки, подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 26.01.2016 N N 168 и 169.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции согласился с расчетом и периодом неустойки, представленным Обществом, указав на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о расчете истцом неустойки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, которые в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, позволяют снизить неустойку ниже однократной ставки рефинансирования, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе оценивать соразмерность неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции, последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате спорных работ возникла у заказчика с момента получения счетов основан на неправильном толковании норм материального права и спорного договора.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их, обязанность ответчика по оплате этапов работ, выполненных исполнителем, наступила с момента приемки результата работ заказчиком, которая в силу пункта 14 договора оформлена актами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки судам необходимо было применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России от 24.03.2017 в период с 27.03.2017 по 01.05.2017, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции (03.04.2017), в размере 9,75 % годовых, а не 10 % годовых, как было указано истцом в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены положения части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в указанной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А56-75412/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Конструкторское бюро "Арсенал" им. М.В.Фрунзе", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. "М", пом. 19-Н, ОГРН 1177847042229, ИНН 7804588900, в пользу акционерного общества "РКЦ "Прогресс", место нахождения: 443009, Самарская обл., г. Самара, ул. Земеца, д. 18, ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922, 489 099 руб. неустойки и 12 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении встречного иска отказать."

В остальной части решение от 04.05.2017 и постановление от 03.07.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Арсенал" им. М.В.Фрунзе" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина