Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2017 г. N Ф07-11511/17 по делу N А56-78960/2016

13 октября 2017 г.

Дело N А56-78960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от публичного акционерного общества "Ижорские заводы" Малышевой Н.Б. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ижорские заводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-78960/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Ижорские заводы", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, ОГРН 1027808749121, ИНН 7817005295 (далее - Завод), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИК "Промоборудование", место нахождения: 450077, Башкортостан республика, город Уфа, улица Чернышевского, дом 88, помещение 616, ОГРН 1130280019430, ИНН 0278198096 (далее - Общество), с требованием о взыскании 28 850 776 руб. 14 коп. неустойки по договору поставки N IZ/45000/22-139 от 06.10.2014 (далее - Договор).

Решением от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, с Общества в пользу Завода взыскано 14 425 388 руб. 07 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить открытому акционерному обществу "Ижорские заводы" (правопредшественнику Завода; покупателю) товар в ассортименте, количестве, и по ценам и в сроки согласно приложению N 1 к Договору; покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Дополнительным соглашением N 3 стороны изменили стоимость поставляемого товара, а также установили новый срок поставки - 25.12.2015.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара или части товара за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Завод указал на то, что товар поставлен с нарушением установленных Договором сроков, в связи с чем на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.1 Договора Обществу начислено 28 850 776 руб. 14 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Обществом своей обязанности по поставке товара по Договору в установленный срок, исковые требования правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обществом было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, периоды просрочки по поставкам, учел, что неустойка не может являться средством обогащения, а к взысканию заявлена несоразмерно большая сумма, и на основании положений статьи 333 ГК РФ посчитал правомерным, в целях сохранения баланса интересов, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 14 425 388 руб. 07 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Завода об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ не принимаются кассационным судом.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

При оценке доводов Завода кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А56-78960/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ижорские заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина