Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-13329/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2017 г. N Ф07-11511/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А56-78960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Малышевой Н.Б. по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13329/2017, 13АП-13332/2017) ПАО "ИЖОРСКИЕ ЗАВОДЫ" и ООО ИК "Промоборудование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-78960/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ПАО "ИЖОРСКИЕ ЗАВОДЫ"

к ООО ИК "Промоборудование"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Ижорские заводы" (далее - Завод, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИК "Промоборудование" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 28 850 776 руб. 14 коп. неустойки по договору поставки N IZ/45000/22-139 от 06.10.2014.

Решением суда от 12.04.2017 с ООО ИК "Промоборудование" в пользу ПАО "Ижорские заводы" взыскано 14 425 388 руб. 07 коп. неустойки, а также 167 253 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО "Ижорские заводы" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как полагает истец, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ИК "Промоборудование" в апелляционной жалобе на указанное решение просит его изменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, истец не предоставлял технические проекты на реакторы и сепараторы, в связи с чем поставщик не мог приступить к изготовлению и поставить реакторы и сепараторы в срок до 25.12.2015.

ПАО "Ижорские заводы" в отзыве на апелляционную жалобу ООО ИК "Промоборудование" возражает против ее удовлетворения.

Представитель ПАО "Ижорские заводы" в судебном заседании поддержал свою позицию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИК "Промоборудование" (поставщик) и правопредшественником ПАО "Ижорские заводы" (открытое акционерное общество "Ижорские заводы" (покупатель)) 06.10.2014 заключен договор N IZ/45000/22-139 поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам и в сроки согласно Приложения N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. К договору были заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, 3.

Дополнительным соглашение N 3 стороны изменили стоимость поставляемого товара, срок поставки -25.12.2015.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщику уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара или части товара за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО "Ижорские заводы" указывает на то, что товар поставлен ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 Договора истцом начислена неустойка в сумме 28 850 776 руб. 14 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своей обязанности по поставке товара по договору от 06.10.2014 N IZ/45000/22-139 в установленный срок, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об отсутствии возможности поставить товар в установленный срок по причине несвоевременного представления истцом технических проектов.

Как обоснованно указал суд, из дополнения N 1 к договору усматривается, что разработка РКД в срок 4 недели с даты подписания приложения N 1 к договору является обязанностью ответчика и не поставлена в зависимость от получения технических проектов.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск, уменьшив по ходатайству ответчика сумму неустойки до 14425388 руб. 07 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, обоснованно снизил размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки в размере 14 425 388 руб. 07 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-78960/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева