Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2017 г. N Ф07-10541/17 по делу N А21-9826/2016

16 октября 2017 г.

Дело N А21-9826/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдиль" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2017 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А21-9826/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания", место нахождения: 238311, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Большое Исаково, Кооперативная улица, дом 24, корпус 2, ОГРН 1093925040274, ИНН 3917505953 (далее - ООО "ПТК"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдиль", место нахождения: 238050, Калининградская область, город Гусев, улица Победы, дом 51, ОГРН 1023900550475, ИНН 3902003421 (далее - ООО "Эдиль"), о взыскании 221 547 руб. пеней за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов по договору от 29.02.2016 N 29 (далее - Договор), а также 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Эдиль" в пользу ООО "ПТК" 213 268 руб. 13 коп. пеней, а также 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эдиль" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об уменьшении размера пеней по Договору и судебных издержек.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 11.10.2017 от ООО "Эдиль" поступило ходатайство о рассмотрении жалоба в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

ООО "ПТК" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПТК" (поставщик) и ООО "Эдиль" (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату поставленной продукции со стороны ООО "Эдиль", ООО "ПТК" направило ООО "Эдиль" претензию от 26.10.2016 с требованием перечислить задолженность и неустойку за просрочку оплаты, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными по праву и частично по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 77 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ на том основании, что ООО "Эдиль" не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума N 7, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по применению статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А21-9826/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев