Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2017 г. N Ф07-9035/17 по делу N А21-4502/2016

16 октября 2017 г.

Дело N А21-4502/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от Калининградской областной таможни Волкова Д.А. (доверенность от 26.12.2016 N 67), от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта" Шелеста Р.В. (доверенность от 28.03.2017),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А21-4502/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса", место нахождения: 236005, Калининградская область, город Калининград, Транспортная улица, дом 17 "А", ОГРН 1023901862984, ИНН 3908023463 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта", место нахождения: 238520, Калининградская область, Балтийский район, город Балтийск, проспект Ленина, дом 62 "А", ОГРН 1023902096965, ИНН 3904034344 (далее - Общество), о взыскании 942 026 руб. 50 коп. задолженности по договору хранения. Также истец просил взыскать с ответчика 20 650 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня, место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, требования Компании удовлетворены. Кроме этого, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1190 руб. 53 коп. госпошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты полностью и принять новый - об отказе Компании в удовлетворении искового заявления.

По мнению подателя жалобы, Общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а выводы судов о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по хранению имущества, является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами; договор от 22.11.2012 N 103, на который ссылаются суды, на момент помещения товара на склад временного хранения прекратил свое действие; материалами дела подтверждается, что фактическим поклажедателем в спорных правоотношениях в период с 24.12.2014 по настоящее время является Таможня, а вывод судов о том, что с 20.02.2015 у ответчика отсутствовали препятствия для вывоза товара со склада, противоречит обстоятельствам дела (возможность распоряжения товаром и совершения действий по его вывозу возникла у Общества не ранее 08.09.2016, когда ответчику были предоставлены сведения о выпуске товара по декларации на товары N 10012030/251114/0004584, следовательно, обязательства по оплате услуг по хранению данного товара возникают у ответчика не ранее 08.09.2016); суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о создании Компанией препятствий к получению Обществом товара (истец не потребовал от поклажедателя забрать спорный товар со склада временного хранения по истечении срока хранения товара, соответствующих уведомлений Обществу не направлял); условия поставки "DAP" исключают возможность Общества как покупателя быть поклажедателем товара на складе: не обладая правом собственности на товар ответчик не мог совершить действия по выводу данного товара со склада временного хранения, что также свидетельствует о незаконности и необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору складского хранения.

В отзыве Компания просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.09.2017 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни против этих доводов возражал.

Определением от 14.09.2017 в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.10.2017.

Определением заместителя председателя суда округа Филиппова А.Е. от 10.10.2017 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Шпачевой Т.В. на судью Боголюбову Е.В. и в связи с заменой судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 11.10.2017 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни представил отзыв и просил отказать в ее удовлетворении.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания как "Хранитель" и Общество как "Поклажедатель" 22.11.2012 заключили договор N 103 (далее - Договор), в соответствии с которым "Хранитель" обязуется на условиях, определяемых Гражданским Кодексом Российской Федерации, Таможенным кодексом Таможенного Союза (ТК ТС), Таможенным законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, за вознаграждение принимать и хранить на своем складе временного хранения (далее - СВХ) под таможенным контролем передаваемые ему "Поклажедателем" товары, поставляемые по внешнеторговым контрактам с участием "Поклажедателя", а также транспортные средства, перевозящие эти товары, при размещении этих средств в зоне таможенного контроля (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Пунктом 1.4 Договора стороны согласовали, что срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Согласно пункту 2.1.1 Договора хранение товаров осуществляется на складе "Хранителя" по адресу: 238443, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Новоселово, 148.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.5 Договора "Поклажедатель" подтверждает, что он знаком со всеми обязательствами, возложенными на него таможенным законодательством Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) как на лицо, перемещающее товары, а также ознакомлен и согласен с условиями хранения, помещения и выдачи товаров на СВХ "Хранителя".

Пунктом 2.2.9 Договора установлено обязательство "Поклажедателя" оплачивать услуги "Хранителя" в соответствии с разделом 5 Договора.

Согласно пункту 3.7 Договора "Поклажедатель" обязан подать таможенную декларацию на товары, помещенные на СВХ.

Стоимость услуг по Договору определяется расценками СВХ по Приложению N 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Хранитель вправе изменять действующие расценки, о чем за 5 (пять) дней уведомляет Поклажедателя, причем согласием на изменение расценок является последующее помещение Поклажедателем товара на СВХ" (пункт 5.1 Договора).

Оплата по Договору производится Поклажедателем с учетом НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя или внесения в кассу Хранителя до получения товара с СВХ (пункт 5.3 Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что товары выдаются хранителем представителю Поклажедателя при предъявлении следующих документов: оригинала и копии доверенности представителя Поклажедателя на право получения партии товара; грузовой таможенной декларации на выдаваемую партию товара с отметкой таможни "выпуск разрешен", документа контроля за доставкой товаров на данную партию товаров, квитанции о помещении товара на склад, платежного документа об оплате услуг Хранителя.

Пунктом 5.4 Договора установлено право Хранителя удержать товар (статьи 359 - 360 ГК РФ) в случае не поступления денежных средств Поклажедателя за оказанные услуги, до окончания расчета Поклажедателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение года. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора за 10 дней до окончания его срока, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены Договором (пункт 7.1).

В Приложении N 1 к Договору установлены "Расценки на услуги, оказываемые на СВХ ООО "Зап-транс" (для таможенных представителей) с 26 ноября 2012 года".

По международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 21.11.2014 в адрес ответчика от отправителя UAB "VITA BALTIK INTERNATIONAL" (Литва, город Алитус) поступил товар на автомобиле О445 СО-39/ АЕ9138-39, перевозчик - ООО "ВОСТОК".

Хранитель выдал складскую квитанцию N 10012030/261114/0001701/2236 от 22.11.2014 о приеме от ООО "Восток" товара ООО "Фабрика Янта" (плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс) по договору складского хранения от 27.11.2012 N 103 (том 1, лист дела 20) и составил акт приема-передачи товара на СВХ ОП 26 от 22.11.2014 N 1701 по инвойсу от 21.11.2014 N 75095094 (том 1, лист дела 19).

Согласно имеющимся отметкам таможенного органа на указанной накладной товар поступил на Таможню 22.11.2014 и "Размещен в ЗТК 22.11.2014 10 час. 30 мин.". На накладной также имеется штамп "Товар на СВХ Поместил, Поступил 22.11.2014 15.55".

За хранение транспортного средства с товаром, выгруженного товара на складе и оказанные услуги СВХ истец начислил ответчику плату за период с 23.11.2014 по 07.09.2016 согласно расценкам, указанным в Приложении N 1 к Договору, в общей сумме 942 026 руб. 50 коп.

При этом судами установлено и необжалуется ответчиком, что плата за хранение товара на СВХ в период с 25.12.2014 по 20.02.2015, когда товар находился на ответственном хранении, хранился под арестом, истом не начислялась.

Неоплата ответчиком услуг за хранение товара на СВХ в указанный период явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали требования Компании обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили их полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Поскольку Компания осуществляла хранение в силу возникших договорных отношений с Обществом в исследуемом периоде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оказанные услуги должны быть оплачены поклажедателем, поскольку документов, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, ответчик истцу не представил.

С учетом приведенных норм права и указанных обстоятельств суды правомерно удовлетворили иск, установив факт наличия задолженности по представленным в материалы дела документам.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно приняли во внимание, что заключенный между сторонами Договор, с учетом пункта 7.1, содержащего условие о его пролонгации и отсутствием доказательств прекращения действия договора или его расторжения, фактически продлен на неопределенный срок.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 10.10.2016 возвращено встречное исковое заявление ответчика о признании сделки по размещению и хранению на складе названного СВХ товара поклажедателя по инвойсу от 21.11.2014 N 75095094). Определение вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано (том 1, лист дела 9).

Кроме этого, суды учли, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А21-1427/2015, признано незаконным решение Калининградской областной таможни от 14.12.2014 N РКТ-10012000-14/000017 по классификации товара; также признаны незаконными действия должностного лица Калининградской областной таможни главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Мамоновского таможенного поста Калининградской областной таможни Гуреевой Е.В., выразившееся в принятии 05.12.2014 решения об отказе в выпуске товара N 1, указанного в декларации на товары N 10012030/251114/0004584; в направлении в 05.12.2014 запроса (требования) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта" представить документ об оценке (подтверждении) соответствия, либо сертификат соответствия или декларации о соответствии, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень (код 01191) от 05.12.2014 на товар, указанный в декларации на товары N 10012030/251114/0004584 от 25.11.2014; признано незаконным требование начальника Мамоновского таможенного поста Калининградской областной таможни Д.А. Случанко, выраженное в письме от 15.12.2014 года N 50-01-2В/0515 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта" о необходимости внесения изменений в декларацию на товары N 10012030/251114/0004584 от 25.11.2014 после решения таможенного органа от 05.12.2014 года об отказе в выпуске товара. Калининградская областная таможня обязана устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта" путем совершения действий по выпуску товара, указанного в декларации на товары N 10012030/251114/0004584.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта" отказано.

Названным судебным актом установлено, что "25.11.2014 таможенным представителем ООО "Таможенное Агентство Континент" от имени декларанта ООО "Фабрика Янта" на Мамоновском таможенном посту подана декларация на товары (ДТ) N 10012030/251114/0004584. Таможней в отношении ответчика было возбуждено дело N 10012000-734/2014 об административном правонарушении по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а товар, являющийся предметом правонарушения (изделия в виде подушки - плиты контурные из полиуретана (поролона), 5000 штук) были изъяты (протокол от 24.12.2014) и помещены на ответственное хранение на СВХ ООО "Зап-Транс" на основании акта от 24.12.2014.

Постановлением от 23.01.2015 Таможня прекратила производство по делу об административном правонарушении N 10012000-734/2014 в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ".

Также названным судебным актом по делу N А21-1427/2015 установлено, что товар, возвращенный на основании постановления Таможни от 23.01.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10012000-734/2014, вступившего в законную силу 21.02.2015, подлежит декларированию Обществом или его таможенным представителем в срок до 21.03.2015. После чего выпуск товара должен быть осуществлен таможенным органом в срок, предусмотренный частью 1 статьи 196 ТК ТС.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом не начислялось за хранение товара на СВХ в период с 25.12.2014 по 20.02.2015, так как товар в это период хранился под арестом, на ответственном хранении. После 20.02.2015 не имелось препятствий для ответчика для вывоза товара с СВХ.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны.

Из имеющегося в деле вышеупомянутого постановления Таможни от 23.01.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10012000-734/2014, необжалованного ответчиком, следует, что в качестве свидетеля по делу была опрошена специалист по таможенному оформлению Калининградского филиала ООО "Таможенное Агентство Континент" Сигова С.Г., которая пояснила, что "приняла в работу документы, поступившие 21.11.2014 на адрес электронной почты организации от ООО "Фабрика Янта", с которым заключен договор на обслуживание в качестве таможенного представителя. Письмо ООО "Фабрика Янта" содержало информацию о том, что прибудет товар - поролон. К письму были прикреплены вложения - инвойс, отгрузочная спецификация к инвойсу, упаковочный лист, товаро-транспортная накладная от 21.11.2014, экспортная декларация, прайс-лист, приходный ордер, описание товара, декларация на товары N 10226190/011111/0006469, которые относились к аналогичному товару, оформленному ранее. Код товара по ТН ВЭД - 3921131000. Указанные товары ООО "Таможенное Агентство Континент" от имени ООО "Фабрика Янта" оформляло и ранее, заявлялся тот же код ТН ВЭД ТС. Сиговой С.Г. были представлены заверенные копии вышеуказанных документов (в том числе, письмо ООО "Фабрика Янта" от 24.11.2014). Данные документы были представлены в электронном виде в таможенный орган при совершении таможенных операций по декларации на товары (далее - ДТ) N 10012030/251114/0004584 и содержат сведения о товаре - плиты контурные гибкие, объемные, прямоугольной формы, пористые из полиуретана (поролона): заготовки (детали) для использования в качестве наполнителя при производстве подушек, код 3921131000 ТН ВЭД.

Обществом на определения об истребовании сведений от 14.01.2015 и от 15.01.2015 были представлены копии документов:

- ДТ N 10012030/141114/0003771, выпущенную ранее Мамоновским таможенным постом Калининградской областной таможни на идентичный товар, который задекларирован в соответствии с таможенной процедурой "свободная таможенная зона"; в графе 33 ДТ заявлен код товара 3921131000 ТН ВЭД ТС;

- письмо ООО "Сертификация ПТС" от 05.12.2014 N 1321 в адрес ООО "Фабрика Янта" с указанием на то, что на товары - плиты контурные гибкие, объемные, пористые, из полиуретана (поролона) без кромки, цвет - белый не относится к товарам, подлежащим обязательному подтверждению сертификации, и др.

Исходя из содержания представленных Обществом документов следует, что ООО "Фабрика Янта" производит на территории Свободной экономической зоны в Калининградской области изделия (подушки) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру "свободной экономической зоны".

Согласно информации оперативно-аналитического отдела Таможни (служебные записки от 19.01.2015 N 37-09/0021 и от 21.01.2015 N 37-09/0029) в период с 01.01.2011 по 18.01.2015 ООО "Фабрика Янта" (в том числе, с привлечением таможенного представителя - ООО "Таможенное Агентство Континент") из Литвы в Российскую Федерацию ввезены товары, классифицируемые кодом 3921131000 ТН ВЭД ТС по 174 ДТ в размере 472,3 тонны. В указанный период ООО "Фабрика Янта" в таможенных процедурах экспорт, реимпорт, свободная таможенная зона переместило товар с отнесением в подсубпозиции 9404 90 900 0 по 1140 ДТ оформлено товара 3120,3 тонны" (том 1, листы дела 120-128).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии с условиями Договора принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг, факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 приостановлено исполнение обжалуемых решения от 09.03.2017 и постановления от 29.06.2017 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А21-4502/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А21-4502/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017, отменить.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова М.Г. Власова