Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2017 г. N Ф07-9797/17 по делу N А56-64381/2016

16 октября 2017 г.

Дело N А56-64381/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Кирина Д.Н. - Гривы Д.С. (доверенность от 01.04.2015), Падалко Т.А. (доверенность от 09.10.2017), от Смецкого А.Б. - Белякова К.Е. (доверенность от 28.11.2016), от Андреева А.А. - Дубовика Я.И. (доверенность от 26.10.2016), и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест" Рулевой А.И. (решение от 28.09.2017 по делу N А56-1344/2016, паспорт), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) Гранта И.Д. (доверенность от 25.08.2017 N 158/2017), Отрешко Т.А. (доверенность от 25.08.2017 N241/2017),

рассмотрев 09.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смецкого Андрея Борисовича и Андреева Андрея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-64381/2016,

установил:

Кирин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест", место нахождения: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 71, корп. 1 А, ОГРН 5067847069263, ИНН 7814346402 (далее - Общество), Андрееву Андрею Анатольевичу о признании недействительным соглашения о солидарном исполнении обязательств от 10.11.2013, заключенного между Обществом и Андреевым А.А. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смецкий Андрей Борисович, Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) (далее - Банк), финансовый управляющий Яковлева Ольга Анатольевна.

Решением суда от 29.03.2017 (судья Жбанов В.Б.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 указанное решение отменено, иск удовлетворен; взыскано с Общества и Андреева А.А. в пользу Кирина Д.Н. 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении апелляционной жалобы Андреева Андрея Анатольевича отказано.

В кассационной жалобе Смецкий А.Б., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска Кирину Д.Н. отказать.

Смецкий А.Б. полагает необоснованными выводы апелляционного суда о заключении спорного соглашения при злоупотреблении правом его сторонами и с целью возложения на Общество дополнительного финансового бремени, отмечая, что суд не указал, какие именно действия Смецкий А.Б. как генеральный директор Общества должен был предпринять в случае обращения Андреева к Обществу с требованием.

По мнению подателя жалобы, правом злоупотребляет истец Кирин Д.Н., который оспаривает избирательно сделки должника с Банком при том, что сам не выкупил часть требований у Смецкого А.Б, имея на то возможность; пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не подлежал применению к сложившимся отношениям; доставочная накладная общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис" (далее - ООО "Курьер-Сервис") должна была быть принята в качестве доказательства направления и получения истцом корреспонденции.

Кроме того, Смецкий А.Б. не согласен с выводом апелляционного суда о соблюдении истцом срока исковой давности, утверждая, что Кирин Д.Н. имел возможность узнать о спорном соглашении на собрании 25.06.2015, если бы присутствовал на нем.

В кассационной жалобе Андреев А.А. просит постановление от 10.07.2017 отменить, оставить в силе решение от 29.03.2017.

Как указывает податель жалобы, отсутствие встречного предоставления не означает отсутствия экономической целесообразности заключения сделки; требования Смецкого А.Б. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Голден Моторс" до завершения процедуры банкротства, и уступка права требования привела к уступке прав залогодержателя по договору; истцом не доказано, что подписание оспариваемого соглашения является злоупотреблением правом со стороны Смецкого А.Б.

Андреев А.А. также полагает ошибочным вывод суда о соблюдении срока исковой давности, отмечая, что в судебном заседании оператором почтовой связи были даны пояснения, из которых следует, что корреспонденция была доставлена истцу; доказательств обратного истцом не представлено.

В отзывах на кассационные жалобы Кирин Д.Н. и Банк просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выводы об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подателями кассационной жалобы не обжалуются.

В судебном заседании представители Андреева А.А. и Смецкого А.Б. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представители Кирина Д.Н., Банка и конкурсный управляющий Общества Рулева А.И., назначенная на указанную должность решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-1344/2016, против удовлетворения жалоб возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, участниками Общества являются Кирин Д.Н. (с 09.06.2006) с долей участия в размере 49% и Смецкий А.Б. с долей в размере 51%.

В соответствии с положениями пункта 8.2.8 устава Общества (новая, утвержденная решением внеочередного общего собрания редакция от 19.11.2009, ГРН 6099847303440 от 24.12.2009) к компетенции общего собрания участников отнесены вопросы о принятии решений о совершении Обществом сделок (включая несколько взаимосвязанных сделок), предметами которых являются имущество, работы и/или услуги, стоимость (денежная оценка) которых больше 5 000 000 руб.; сделок, связанных с выдачей Обществом ссуд, заключения кредитных договоров и договоров займа, договоров кредитной линии, договоров банковской гарантии, выдачи поручительств, гарантий, принятия обязательств по векселю (выдача простого и переводного векселя), передачи имущества в залог.

Решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества (пункт 8.11 устава).

Между Банком и ООО "Голден Моторс" (заемщиком) были заключены кредитные договоры от 25.05.2007 N 782-КР/2007, от 05.09.2008 N 129-КР/2008.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам 03.06.2009 между Банком и Обществом был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 661/1, одобренный решением внеочередного общего собрания участников от 03.06.2009 N 23/1.

ООО "Голден Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 24.05.2010 в рамках дела N А56-26178/2010.

Определением суда от 30.03.2011 по указанному делу требования Банка по кредитному договору от 25.05.2007 N 782-КР/2007 и кредитному договору от 05.09.2008 N 129-КР/2008 включены в реестр требований кредиторов ООО "Голден Моторс" в размере 76 600 438,40 руб. (общей суммы основного долга и процентов).

Решением от 20.05.2011 по делу N А56-26178/2010 ООО "Голден Моторс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Права требования по кредитным договорам от 25.05.2007 N 782-КР/2007 и от 05.09.2008 N 129-КР/2008, а также права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.06.2009 N 661/1 уступлены Банком по договору от 27.12.2011 Смецкому А.Б. и уступлены Смецким А.Б. по договору от 01.11.2013 - Андрееву А.А.

Общество и Андреев А.А. 10.11.2013 заключили соглашение о солидарном исполнении обязательств ООО "Голден Моторс" из указанных выше кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения общая сумма неисполненных обязательств ООО "Голден Моторс" по двум указанным кредитным договорам без учета процентов, начисленных за период после 09.11.2010, составляет сумму в рублях, эквивалентную 2 380 037,12 доллара США.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что в связи с неисполнением первоначальным должником ООО "Голден Моторс" своих обязательств перед залогодержателем Андреевым А.А. по означенным кредитным договорам и во избежание обращения залогодержателем Андреевым А.А. взыскания на заложенное недвижимое имущество Общества последнее признает неисполненные обязательства по указанным кредитным договорам своим основным заемным обязательством, солидарным с обязательством ООО "Голден Моторс".

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения с момента его подписания Общество становится лицом, обязанным по кредитным договорам от 05.09.2008 N 129-КР/2008 и от 25.05.2007 N 782-КР/2007, и в соответствии со статьей 322 ГК РФ, как солидарный должник (солидарный заемщик) несет совместно с первоначальным должником ООО "Голден Моторс" солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств по указанным кредитным договорам.

Принятые на себя Обществом обязательства в соответствии с пунктом 2.3 соглашения, составили:

- по кредитному договору от 05.09.2008 N 129-КР/2008: сумму в рублях, эквивалентную 1 784 656,24 доллара США - сумму основного долга; сумму в рублях, эквивалентную 198 708,04 доллара США, - просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.03.2010 по 09.11.2010; а также сумму процентов за пользование кредитными средствами за период после 09.11.2010, рассчитанные согласно кредитному договору от 05.09.2008 N 129-КР/2008 на день исполнения обязательства по возврату кредитных средств;

- по кредитному договору от 25.05.2007 N 782-КР/2007: сумму в рублях, эквивалентную 356 931,25 доллара США - сумма основного долга; сумму в рублях, эквивалентную 39 741,59 доллара США, - просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.03.2010 по 09.11.2010, а также суммы процентов за пользование кредитными средствами за период после 09.11.2010, рассчитанные согласно кредитному договору N 782-КР/2007 от 25.05.2007 на день исполнения обязательства по возврату кредитных средств.

Согласно пункту 4 соглашения оно действует до момента исполнения обязательств по возврату денежных средств любым из солидарных заемщиков.

Кирин Д.Н. оспорил указанную сделку, как экономически невыгодную для Общества, совершенную за один месяц до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Голден Моторс",что влекло прекращение права залога, а также как крупную и совершенную при отсутствии ее одобрения участниками Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав участника Общества истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее даты проведения собрания 29.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и правильно применив положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Как указал апелляционный суд, из материалов дела не следует, что Кирин Д.Н. должен был узнать о совершении спорной сделки при проведении годового общего собрания участников по итогам 2013 года или позднее, поскольку не доказано, что такого рода собрания проводились; из протокола общего собрания участников от 29.06.2015, на который сослался суд первой инстанции, следует, что на повестку дня был поставлен вопрос о выборе генерального директора Общества, данное собрание не являлось годовым итоговым собранием Общества ни по отношению к 2013 году, в котором была совершена оспариваемая сделка, ни по отношению к иным периодам деятельности Общества; из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-30516/2015 следует, что Кирин Д.Н. был вынужден обратиться в суд для получения документов о деятельности Общества; доказательства предоставления Кирину Д.Н. реального доступа к документации Общества отсутствуют.

Представленная в материалы дела почтовая накладная ООО "Курьер сервис-78" и копия доставочной накладной N 19743700 с отметкой о дате вручения - 28.11.2013 - мотивированно признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством вручения документов Кирину Д.Н. ввиду неразборчивости проставленной в них подписи о получении.

Таким образом, утверждение Кирина Д.Н. о том, что о спорном соглашении ему стало известно лишь 20.01.2016, ответчиками не было опровергнуто.

Апелляционный суд признал спорную сделку недействительной, правильно применив положения статьи 10 ГК РФ, не допускающие осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено апелляционным судом, спорное соглашение содержит все признаки договора поручительства, предусмотренные статьей 361 ГК РФ, и в результате его заключения у Общества возникли обязательства на значительную сумму при отсутствии экономической выгоды; стороны оспариваемого соглашения заведомо знали, что основным должником обязательство не будет исполнено и у Общества, не будет возможности обращения регрессного требования в связи с исполнением обязательства к должнику ни по основаниям статьи 365 ГК РФ, ни по основаниям статьи 325 ГК РФ, в том числе и путем обращения к ООО "Голден Моторс" в рамках дела о несостоятельности.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, такая формулировка соглашения, как "принятие на себя Обществом солидарных обязательств", без указания на то, что данное соглашение является поручительством, также свидетельствует о намерении сторон обойти применение специальных положений, предусматривающих защиту прав и интересов поручителя, в частности положения о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, в отличие от должника в солидарном обязательстве, переходит в полном объеме требование к должнику.

Апелляционный суд принял во внимание, что в случае, когда спорное обязательство могло бы быть исполнено за счет реализации заложенного имущества, кредитор, действуя разумно и добросовестно, с учетом давности наступления срока исполнения обязательства, обратил бы взыскание на предмет залога и необходимости в принятии на себя залогодателем дополнительных обязательств не имелось бы, обязательство Общества отвечать за исполнение кредитных обязательств ООО "Голден Моторс" принято при завершении в отношении последнего конкурсного производства.

Суд установил, что на момент совершения спорной сделки реестр требований кредиторов ООО "Голден Моторс" был закрыт в силу истечения срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на момент завершения конкурсного производства в отношении ООО "Голден Моторс" право залога Общества не было зарегистрировано.

В силу положений статьи 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В период несостоятельности ООО "Голден Моторс", вплоть до завершения в отношении него процедуры несостоятельности и исключения его из реестра, требования к Обществу, вытекающие из договора залога, к нему не предъявлялись.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив положения статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что действия сторон оспариваемого соглашения фактически повлекли возложение исполнения обязательства за ООО "Голден Моторс" на Общество, а формулировка соглашения направлена на обход положения о прекращении акцессорных обязательств в связи с прекращением основного обязательства, ввиду того, что прекращение основного обязательства без исполнения в силу положений Закона о банкротстве на момент заключения соглашения было очевидным. В связи с этим суд в силу статьи 168 ГК РФ правомерно признал спорную сделку недействительной.

Принимая во внимание наличие между Кириным Д.Н. и Смецким А.Б., корпоративного конфликта, в ходе которого Смецкий А.Б. передал Андрееву А.А. за несколько дней до заключения оспариваемой сделки право требования к ООО "Голден Моторс", исполнение которого фактически возложено на Общество спорным соглашением, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что фактически обременение Общества явилось следствием действий одного из его участников при наличии конфликта с другим участником; данные обстоятельства, с учетом отсутствия обычного экономического интереса Общества в заключении спорной сделки, указывают на то, что соглашение о солидарных обязательствах заключено исключительно с целью возложения на Общество дополнительного финансового бремени, при наличии признаков злоупотребления правом.

Длительное бездействие Андреева А.А. по обращению с требованием к Обществу повлекло лишь увеличение обязательства и обоснованно не признано разумным поведением кредитора.

Вопреки доводам ответчиков реализация Кириным Д.Н. права на оспаривание сделки, совершенной ее сторонами во вред Обществу, не содержит признаков злоупотребления правом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А56-64381/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Смецкого Андрея Борисовича и Андреева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев