Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 13АП-10656/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2017 г. N Ф07-9797/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 июля 2017 г.

Дело N А56-64381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Аюгова Е.В. по доверенности от 16.06.2017, Грива Д.С. по доверенности от 08.06.2016, после перерыва Грива Д.С. по доверенности от 08.06.2016, Богун Р.А. по доверенности от 26.06.2017,

от ответчика: 1) Савельев А.Ю. по доверенности от 10.02.2017, 2) Дубовик Я.И. по доверенности от 26.10.2016, после перерыва: 1) Кириленко Е.В. по доверенности от 14.06.2017, Дронов Ф.В. по доверенности от 20.06.2017; 2) Дубовик Я.И. по доверенности от 26.10.2016, Литвинов А.А. по доверенности от 22.06.2017

от 3-их лиц: 1) Грант И.Д.по доверенности от 10.08.2016 N 171/2016, после перерыва: Грант И.Д. по доверенности от 10.08.2016, Отрешко Т.А. по доверенности от 10.08.2016; 2) до и после перерыва Беляков К.Е. по доверенности от 28.11.2016, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10656/2017, 13АП-10660/2017, 13АП-10661/2017) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество), Кирина Дмитрия Николаевича, Андреева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-64381/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску Кирина Дмитрия Николаевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест", 2) Андрееву Андрею Анатольевичу 3-и лица: 1) Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество), 2) Смецкий Андрей Борисович, 3) Яковлева Ольга Анатольевна о признании недействительным соглашения,

установил:

Кирин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест" (далее - Общество), Андрееву Андрею Анатольевичу о признании недействительным Соглашения о солидарном исполнении обязательств от 10.11.2013, заключенного между ООО "КаррераИнвест" и Андреевым А.А. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование иска Кирин Д.Н. указал на то, что спорная сделка экономически невыгодна для Общества, совершена за один месяц до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении Общества с ограниченной ответственностью "Голден Моторс", а также на то, что спорная сделка является крупной и совершена при отсутствии ее одобрения участниками Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смецкий Андрей Борисович, Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) (далее - Банк), финансовый управляющий Яковлева Ольга Анатольевна.

Ответчиком Андреевым А.А. при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд посчитал, что истцу регистрируемым почтовым отправлением N 19719886079366 от 28.05.2015 было направлено уведомление о проведении общего собрания участников ООО "КаррераИнвест", назначенного на 29.06.2015. Истец на собрание не явился, что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством N 78 АА 8948860. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав участника общества должен был узнать о совершении оспариваемой им сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения собрания - 29.06.2015, с учетом положений о перечне материалов, которые подлежат представлению для ознакомления участникам собрания Общества. После получения уведомления о проведении собрания истец был вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов и требовать предоставления копий интересующих его документов о деятельности общества. Довод Истца о том, что он фактически не получал уведомление о проведении собрания не принят судом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и представленные в материалы дела документы об отправке 25.11.2013 Андреевым А.А. истцу посредством службы доставки почтовой корреспонденции ООО "Курьер сервис-78" копии заключенного ответчиками соглашения о солидарном исполнении обязательств от 10.11.2013, а именно копия доставочной накладной N 19743700, представленная в материалы дела ответчиком 2 и по запросу суда - копия доставочной накладной N 19743700, предоставленная ООО "Курьер Сервис-78", с отметкой о дате вручения - 28.11.2013.

На решение суда подана апелляционная жалоба Кириным Д.Н., который просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что собрание участников Общества, в случае участия в котором, согласно выводам суда первой инстанции, Кирин Д.Н. должен был узнать о проведении спорной сделки, проводилось с единственным вопросом повестки дня - об избрании генерального директора. Материалов о деятельности Общества за 2015 год не предоставлялось. Требования могли возникнуть лишь на основании зарегистрированного дополнительного соглашения от 10.11.2013 N 5, ранее требование не могло быть предъявлено. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 24.11.2015. Доказательств проведения общих собраний до 20.01.2016 не представлено. В протоколе обыска и выемки от 27.04.2016, составленного правоохранительными органами, отсутствуют сведения об изъятии уведомления о проведении общего собрания участников, также факт изъятия такого уведомления опровергается фактом предъявления иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-71990/2016 об истребовании документов Общества не у следователя, а у Смецкого А.Б. По данным бухгалтерского баланса стоимость краткосрочных и долгосрочных обязательств фактически не изменялась. Суд первой инстанции не дал оценку наличию между участниками Общества споров о предоставлении документов. Оригинал почтовой квитанции не представлен. По результатам проверки почтовой квитанции 19743700 на сайте www.cse.ru получен ответ о том, что сведений не обнаружено. Экспресс доставка не является надлежащим извещением. На момент направления спорного извещения доля Кирина Д.Н. была передана в доверительное управление.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке Банком, который просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что проведение собраний участников Общества, на которых Кирин Д.Н. мог бы узнать о заключении спорного соглашения, не доказано. Доказательства отправки Кирину Д.Н. спорного соглашения не может быть признано надлежащим. Доля Кирина Д.Н. была передана в доверительное управление в силу требований закона, и на момент, указанный в спорном отправлении, он прав участника Общества не осуществлял.

Решение суда первой инстанции также обжаловано Андреевым А.А., который просил изменить мотивировочную часть решения суда, включив в нее выводы об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой прав Кирина Д.Н. и ООО "КаррераИнвест". Податель апелляционной жалобы считает, что доказательств нарушения указанных прав не представлено. Бездействие Кирина Д.Н. подтверждает отсутствие нарушения его прав. Незаконно избранный генеральный директор Савельев А.Ю. признал долг перед Банком. Совершение сделки по переводу долга послужило основанием для инициации Банком процедуры банкротства ООО "КаррераИнвест". Кирин Д.Н. являлся участником ООО "Голден Моторс" с долей 6% уставного капитала и владел 5,3162% акций Банка, таким образом, мог влиять на деятельность указанных юридических лиц. Действия Кирина Д.Н. совершаются исключительно с целью причинения вреда Андрееву А.А., который, в свою очередь, действует добросовестно. Между сторонами имеется корпоративный конфликт. Проведение собрания участников Общества 19.06.2017 удостоверено нотариально.

Андреевым А.А. представлены письменные возражения по апелляционной жалобе Банка, в которых указано на то, что в материалы дела представлено нотариальное свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников решений и состава участников собрания 29.05.2015. Почтовым уведомлением от 28.05.2015 в адрес Кирина Д.Н. направлено уведомление о проведении общего собрания, на которые он не явился. Оправка спорного соглашения Кирину Д.Н. подтверждается квитанцией о принятии документов к отправке, подписью о получении в отправочной накладной.

В отзыве на апелляционные жалобы Кирина и Банка Смецкий А.Б. возражал против их удовлетворения, ссылаясь на проведение собрания участников 25.06.2015. Акт приема-передачи документов от 20.01.2016 в материал дела не представлен. Заявление об истребовании документов не исключают их представление документов. ООО "Курьер-Сервис 78" имеет лицензию на осуществление почтовой деятельности. Инициатива Андреева А.А.в направлении свидетельствует о его добросовестности. Доставка почтового отправления подтверждена курьером, сведения о доставке размещены на сайте почтовой службы за три года до подачи иска. Довод о том, что Кирин Д.Н. не осуществлял лично полномочий участника, не соответствует действительности. Срок доверительного управления, указанный в договоре, представленном в Общество, истек. Доказательств направления Обществу дополнительного соглашения N 1 к договору доверительного управления о продлении его срока не представлено

Андреевым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу Кирина Д.Н. в которых он привел доводы, аналогичные указанным в возражениях по апелляционной жалобе Банка.

Смецким А.Б. даны письменные пояснения, в которых он указал на то, что Кирин Д.Н. обладал правами участника Общества и Банка. Смецкий А.Б. был вынужден выкупить у Банка требования к ООО "Голден Моторс", чем отсрочил обращение взыскания на здания и земельный участок. При этом, фактическая доля участия Кирина Д.Н. в ООО "Голден Моторс" составляла 30%. Участники спора действовали в рамках заключенного между ними соглашения о создании бизнеса, для реализации которого было необходимо привлечение заемных денежных средств. У Смецкого А.Б. существовали просроченные заемные обязательства перед Андреевым А.А., в счет которых Смецкий А.Б. уступил Андрееву А.А. право требования по кредитным договорам. Соглашение заключено для предотвращения обращения взыскания Андреевым А.А. на имущество ООО "КаррераИнвест", являющегося предметом залога. Стоимость здания и земельного участка составляла 564465000,00 руб. и 159433000 руб. соответственно. Таким образом, действия Смецкого А.Б. были направлены на предотвращение причинения убытков Обществу, являлись разумными. Обращение в суд вызвано наличием корпоративного конфликта между Смецким А.Б. и Кириным Д.Н. При этом, в результате действий Смецкого А.Б. с 2013 года активы Общества существенно увеличились. Другая сторона сделки не могла знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок. Со стороны истца и Банка имеет место злоупотребление правом. Банк считал требование, основанное на оспариваемом соглашении, действующим. Обращения Кирина Д.Н. об истребовании документов имели место исключительно с намерением создать видимость нарушения его прав как участника Общества. Кирин Д.Н. обладает 7,73% акций Банка и может влиять на принимаемые им решения Истец на собрания участников Общества не являлся, хотя был уведомлен надлежащим образом.

В письменных пояснениях по делу ООО "КаррераИнвест" сосоалось на то, что имело место уклонение от государственной регистрации договора цессии и перехода права залогодержателя к Андрееву А.А.

Кириным Д.Н. представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указал на то, что оспариваемое соглашение повлекло причинение Обществу убытков. Андреевым А.А. исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество не подавалось, требование включено в реестр требований залогодержателя только через три года после исключения из ЕГРЮЛ ООО "Голден Моторс". При этом, размеры требования увеличились за счет процентов. Реальный ущерб Общества составил почти 400000000,00 руб. Обязательство Общества перестало быть залоговым и стало солидарным. Кирин Д.Н. не знал, что выкуп Смецким А.Б. долга был вынужденным. Права Андреева А.А. как залогодателя зарегистрированы лишь в 2015 году. Смецким А.Б. не представлено доказательств утверждения об увеличении стоимости предмета залога. Ссылка на безвозмездность перевода долга несостоятельна и опровергается судебными актами по делу N А56-6009/2016. О неразумности действий Смецкого А.Б. свидетельствует то, что соглашение обусловлено неисполнением его личного долгового обязательства. В случае голосования Кирина Д.Н. против заключения соглашения, Андреев А.А. не приобрел бы прав требования к ООО "КаррераИнвест". Смецким А.Б. не представлено доказательств увеличения стоимости активов Общества. Неоспаривание Кириным Д.Н. соглашения ранее обусловлено тем, что судебными актами по делу N А56- 6009/2016 установлено отсутствие нарушения его прав. Необходимая информация о сделке не была им получена своевременно. Владение 7% акций не дает права влиять на действия Банка. В повестку дня общего собрания участников, на проведение которого ссылаются ответчики, был включен лишь вопрос об избрании генерального директора.

В материалы дела представлена правовая позиция Банка, в которой он сослался на то, что доводы Смецкого А.Б. не соответствуют действительности. Андреев А.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался. Спорное соглашение заключено за месяц до прекращения деятельности ООО "Голден Моторс". Андреевым А.А. не было заявлено самостоятельного требования к ООО "Голден Моторс". Доводы Смецкого А.Б. о положительном влиянии оспариваемого соглашения на финансовое положение ООО "КаррераИнвест" опровергаются данными дела о несостоятельности Общества. Андреев А.А. сам обратился с требованием о признании Общества несостоятельным (банкротом), при этом, им была заявлена сумма, значительно превышающая первоначальную задолженность. Андреев А.А. не предпринимал попыток взыскать задолженность, что повлекло начисление дополнительных процентов на сумму долга. В существующем размере задолженность не может быть погашена.

По ходатайству Общества, в подтверждение его позиции по апелляционным жалобам, к материалам дела приобщены дополнительные документы - решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, определение Санкт-Петербургского городского суда, требование Андреева А.А. об исполнении обязательств по кредитным договорам.

Апелляционным судом отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятия судебного акта по требованию Андреева А.А., так как данный судебный акт не будет иметь преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Банка. Против удовлетворения апелляционной жалобы Андреева А.А. возражал.

Андреев А.А. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб Кирина Д.Н. и Банка возражал.

Представитель Банка поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, а также позицию Кирина Д.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы Андреева А.А. возражал.

Смецкий А.Б. поддержал позицию Андреева А.А.

Общество поддержало позицию Кирина Д.Н.

Яковлева О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Кирин Д.Н. с 09.06.2006 является участником ООО "КаррераИнвест" с долей участия в размере 49%.

В соответствии с положениями пункта 8.2.8 устава ООО "КаррераИнвест" (новая, утвержденная решением внеочередного общего собрания редакция от 19.11.2009, ГРН 6099847303440 от 24.12.2009) к компетенции общего собрания участников отнесены вопросы о принятии решений о совершении Обществом сделок (включая несколько взаимосвязанных сделок), предметом которых является имущество, работы и/или услуги, стоимость (денежная оценка) которых больше 5000000 (пяти миллионов) рублей; сделок, связанных с выдачей Обществом ссуд, заключения кредитных договоров и договоров займа, договоров кредитной линии, договоров банковской гарантии, выдачи поручительств, гарантий, принятия обязательств по векселю (выдача простого и переводного векселя), передачи имущества в залог.

Решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов Участников Общества (пункт 8.11 Устава).

Между Открытым акционерным обществом СПб АКБ "Таврический" (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Голден Моторс" (заемщик) заключены кредитные договоры N 782-КР/2007 от 27.05.2007, N 129-КР/2008 от 05.09.2008.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам 03.06.2009 между ОАО СПб АКБ "Таврический" и ООО "КаррераИнвест" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 661/1. Указанный договор залога недвижимого имущества одобрен общим собранием участников ООО "КаррераИнвест", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников N 23/1 от 03.06.2009.

ООО "Голден Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 24.05.2010 в

рамках дела N А56-26178/2010.

ОАО СПб АКБ "Таврический" предъявило требования из указанных выше кредитных договоров к должнику в рамках дела о несостоятельности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26178/2010 от 30.03.2011 требования ОАО СПб АКБ "Таврический" по кредитному договору N 782-КР/2007 от 27.05.2007, и кредитному договору N 129-КР/2008 от 05.09.2008 включены в реестр требований кредиторов ООО "Голден Моторс" в размере общей суммы основного долга и процентов - 76600438,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-26178/2010 ООО "Голден Моторс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании договора уступки прав требования от 27.12.2011, заключенного между ОАО СПб АКБ "Таврический" и Смецким А.Б., к последнему перешли права требования по кредитным договорам N 782-КР/2007 от 27.05.2007 и N 129-КР/2008 от 05.09.2008, а также права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 661/1 от 03.06.2009.

Впоследствии, права кредитора по кредитным договорам N 782-КР/2007 от 27.05.2007 и N 129-КР/2008 от 05.09.2008, а также права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 661/1 от 03.06.2009 перешли к Андрееву А.А. на основании договора уступки требования от 01.11.2013.

ООО "КаррераИнвест" и Андреев А.А. 10.11.2013 заключили соглашение о солидарном исполнении обязательств ООО "Голден Моторс" из указанных выше кредитных договоров, которое является предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения общая сумма неисполненных обязательств ООО "Голден Моторс" по кредитным договорам N 782-КР/2007 от 27.05.2007 и N 129-КР/2008 от 05.09.2008 без учета процентов, начисленных за период после 09.11.2010, составляет сумму в рублях, эквивалентную 2380037 долларов США 12 центов.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что в связи с неисполнением первоначальным должником ООО "Голден Моторс" своих обязательств перед залогодержателем Андреевым А.А. по кредитному договору N 782-КР/2007 от 27.05.2007, по кредитному договору N 129-КР/2008 от 05.09.2008, а также во избежание обращения залогодержателем Андреевым А.А. взыскания на недвижимое имущество, преданное ООО "КаррераИнвест" в ипотеку по договору залога, ООО "КаррераИнвест" признает неисполненные обязательства ООО "Голден Моторс" по вышеуказанным кредитным договорам своим основным заемным обязательством, солидарным с обязательством ООО "Голден Моторс" по указанным кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения с момента его подписания ООО "КаррераИнвест" становится лицом, обязанным по Кредитному договору N 129-КР/2008 от 05.09.2008, по Кредитному договору N 782-КР/2007 от 25.05.2007, и в соответствии со статьей 322 ГК РФ, как солидарный должник (солидарный заемщик) несет совместно с первоначальным должником ООО "Голден Моторс" солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам N 129-КР/2008 от 05.09.2008, N 782-КР/2007 от 25.05.2007.

Размер обязательств, принятых на себя ООО "КаррераИнвест", в соответствии с пунктом 2.3. соглашения, составил: по кредитному договору N 129-КР/2008 от 05.09.2008: сумма в рублях, эквивалентная 1784656,24 долларов США - сумма основного долга; сумма в рублях, эквивалентная 198708,04 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.03.2010 по 09.11.2010; а также суммы процентов за пользование кредитными средствами за период после 09.11.2010, рассчитанные согласно кредитному договору N 129-КР/2008 от 05.09.2008 на день исполнения обязательства по возврату кредитных средств, по кредитному договору N 782-КР/2007 от 25.05.2007: сумма в рублях, эквивалентная 356931,25 долларов США - сумма основного долга; сумма в рублях, эквивалентная 39741,59 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.03.2010 по 09.11.2010, а также суммы процентов за пользование кредитными средствами за период после 09.11.2010, рассчитанные согласно кредитному договору N 782-КР/2007 от 25.05.2007 на день исполнения обязательства по возврату кредитных средств.

В соответствии с пунктом 4 соглашения соглашение действует до момента исполнения обязательств по возврату денежных средств любым из солидарных заемщиков.

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 4 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Вопреки выводам суда первой инстанции из материалов дела не следует, что Кирин Д.Н. должен был узнать о совершении спорной сделки при проведении годового общего собрания участником по итогам 2013 года или позднее. Из материалов дела не следует, что такого рода собрания назначались или проводились в Обществе.

Из протокола общего собрания участников от 29.06.2015, на который сослался суд первой инстанции следует, что на повестку дня был поставлен вопрос о выборе генерального директора Общества, данное собрание не являлось годовым итоговым собранием Общества ни по отношению к 2013 году, в котором была совершена оспариваемая сделка, ни по отношению к иным периодам деятельности Общества.

Каких-либо доказательств, что к собранию кредиторов были подготовлены материалы с включением туда сведений об оспариваемой сделке, материалы дела не содержат.

Напротив, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-30516/2015 следует, что Кирин Д.Н. был вынужден обратиться в суд для получения документов о деятельности Общества. Факт непредставления документов истцу подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, выводы которых являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ. Доказательств представления Кирину Д.Н. реального доступа к документации Общества не представлено, ссылка на формальный характер обращения Кирина Д.Н. в суд об истребовании документов при таких обстоятельствах не может быть принята.

Отсутствуют доказательства представления спорного договора к материалам и каких-либо иных собраний участников Общества.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов следует, что показатели бухгалтерской отчетности за период 2013, 2014 годов существенно не изменились. Принятие на себя Обществом обязательств не влечет уменьшение активов, отраженных в балансе, оснований полагать, что Кирин Д.Н. должен был выделить спорную сумму в сумме кредиторской задолженности, не имеется. Кроме того, как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что Кирин Д.Н. не имел доступа к документации Общества, в том числе к документам его бухгалтерской отчетности.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленная в материалы дела почтовая накладная ООО "Курьер сервис-78" и копия доставочной накладной N 19743700, с отметкой о дате вручения - 28.11.2013 не может быть расценено как надлежащее доказательство вручения документов Кирину Д.Н., поскольку в доставочной накладной не имеется доказательств того, что подпись о получении отправления принадлежит истцу.

В материалы дела не представлено сведений, каким образом ООО "Курьер сервис-78" производит идентификацию личности получателей при вручении отправлений, подтверждений того, что документы были вручены именно Кирину Д.Н. не имеется. При таких обстоятельствах, данные доказательства не могут подтверждать получение истцом спорной документации.

Утверждение Кирина Д.Н. о том, что о заключенном соглашении ему стало известно лишь 20.01.2016, при получении информации о деятельности Общества.

Обращение в суд последовало 15.09.2016, в пределах года с момента, когда истцу стало известно о нарушении права, следовательно, срок исковой давности не пропущен, и спор подлежат рассмотрению по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки крупной.

С учетом курса доллара к рублю на момент заключения спорного соглашения, общая сумма принятых на себя Обществом обязательств составила 77456210,18 руб., что менее 25% стоимости активов Общества по 31.12.2012. На указанную дату сумма активов ООО "КаррераИнвест" была 393856000,00 руб., 25% от указанной суммы - 98464000,00 руб.

Нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, относительно критерия отнесения сделки к крупной, являлись императивными, и не предусматривали возможности отнесения уставом Общества иных сделок к крупным, за исключением возможности установления Уставом более высокого размера крупной сделки.

В то же время, пунктами 8.2.8, 8.11 Устава Общества, установлено ограничение полномочий исполнительного органа ООО "КаррераИнвест" на совершение определенных сделок, которые в данном случае превышены.

В силу положений статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Из материалов дела не следует, что Андреев А.А. должен был быть осведомлен об ограничениях, предусмотренных Уставом Общества, для совершения сделок генеральным директором, следовательно, оснований для признания спорной сделки недействительной по указанной статье также не имеется.

В то же время, согласно положениям статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, при установлении факта злоупотребления правом может применить положения статьи 10 ГК РФ по собственной инициативе, в частности, прийти к выводу о недействительности сделки, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Из анализа оспариваемого соглашения следует, что его содержание содержит все признаки договора поручительства, предусмотренные статьей 361 ГК РФ. То есть, в результате заключения спорного соглашения у ООО "КаррераИнвест" возникли дополнительные обязательства на значительную сумму.

При этом, какая-либо экономическая выгода принятия на себя Обществом дополнительных обязательств, вопреки утверждениям ответчиков, отсутствовала.

То обстоятельство, что Обществом был предоставлен залог в обеспечение спорного обязательства, если бы это обстоятельство и имело место, не позволяет сделать вывод о том, что дополнительное обременение в пользу кредитора в виде денежного обязательства не ухудшает положения лица, предоставившего обеспечение.

Принятие на себя дополнительных обязательств по договору поручительства увеличивает ответственность Общества, которая ранее ограничивалась стоимостью предоставленного в залог имущества, а также влечет возможность единовременного изъятия кредитором денежных средств в значительном размере, что очевидно может затруднить хозяйственную деятельность предоставившего обеспечение сильнее, нежели реализация отдельного имущества. Такие действия влекут исключительно выгоду для кредитора, который получает возможность удовлетворения своих требований без осуществления длительной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае, если бы спорное обязательство могло бы быть исполнено за счет реализации задолженного имущества, действуя разумно и добросовестно, с учетом давности наступления срока исполнения обязательства, кредитор обратил бы взыскание на предмет залога и необходимости в принятии на себя залогодателем дополнительных обязательств не имелось.

Следует отметить, что обязательство Общества отвечать за исполнение кредитных обязательств ООО "Голден Моторс" принято в момент, когда в отношении основного должника завершалась процедура конкурсного производства. Менее, чем через два месяца после заключения оспариваемого соглашения, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26178/2010 от 26.12.2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Голден Моторс" была завершена.

При таких обстоятельствах, стороны оспариваемого соглашения заведомо знали, что основным должником обязательство не будет исполнено и, более того, у ООО "Каррера Инвест", не будет возможности обращения регрессного требования в связи с исполнением обязательства к должнику ни по основаниям статьи 365 ГК РФ, ни по основаниям статьи 325 ГК РФ, в том числе и путем обращения к ООО "Голден Моторс" в рамках дела о несостоятельности. На момент совершения спорной сделки реестр требований кредиторов ООО "Голден Моторс" был закрыт в силу истечения срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности". Следует отметить, что формулировка соглашения как принятие на себя Обществом солидарных обязательств без указания на то, что данное соглашение является поручительством, также свидетельствует о намерении сторон обойти применение специальных положений, предусматривающих защиту прав и интересов поручителя, в частности положения о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, в отличие от должника в солидарном обязательстве, переходит в полном объеме требование к должнику.

На момент завершения конкурсного производства в отношении ООО "Голден Моторс" право залога ООО "КаррераИнвест" не было зарегистрировано.

В силу положений статьи 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Ипотека в отношении имущества Общества была зарегистрирована в 2015 году, следовательно, ни на момент заключения спорного договора, ни в период осуществления процедур несостоятельности в отношении ООО "Голден Моторс" имущество ООО "КаррераИнвест" не было обременено в рамках правоотношений, вытекающих из указанных выше кредитных договоров.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение залога. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В период несостоятельности ООО "Голден Моторс", вплоть до завершения в отношении него процедуры несостоятельности и исключении его из реестра, требования к Обществу, вытекающие из договора залога к нему не предъявлялись.

Завершения процедуры несостоятельности в отношении ООО "Голден Моторс" в силу положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требование Банка к ООО "Голден Моторс" повлекло погашение требований из кредитных договоров и прекращение обеспечительных обязательств, в том числе в виде залога, если они существовали.

Соответственно, прекращение основного обязательства, согласно статье 367 ГК РФ, повлекло и прекращение поручительства.

Таким образом, исходя из избранной сторонами формы соглашения, Общество приняло на себя одностороннее обязательство, при отсутствии какого-либо встречного предоставления в его пользу. Действия сторон оспариваемого соглашения в данном случае фактически повлекли возложение исполнения обязательства за ООО "Голден Моторс" на Общество, а формулировка соглашения была направлена на обход положения о прекращении акцессорных обязательств в связи с прекращением основного обязательства, учитывая, что прекращение основного обязательства без исполнения в силу положений Закона о банкротстве на момент заключения соглашения было очевидным.

Экономических интересов, исходя из которых ООО "КаррераИнвест" могло бы принять на себя спорное обременение, как указано выше, не усматривается.

Размер принадлежащих Кирину Д.Н. долей участия в Обществе и Банке, вопреки утверждению ответчиков, не предоставляют ему права решающего голоса в управлении данными Обществами, следовательно, не дают ему возможности влиять на деятельность данных юридических лиц.

В то же время, из материалов дела следует, что между Кириным Д.Н. и Смецким А.Б., владельцем доли в размере 51% в Обществе, незадолго до заключения спорного соглашения, возник корпоративный конфликт. При этом, право требования к ООО "Голден Моторс", исполнение которого фактически возложено на Общество в результате заключения спорного соглашения, принадлежало Смецкому А.Б., который передал его Андрееву А.А. за несколько дней до заключения оспариваемой сделки.

То есть, фактически обременение Общества явилось следствием действий одного из его участников при наличии конфликта с другим участником. Данные обстоятельства, с учетом указанного выше отсутствия обычного экономического интереса ООО "КаррераИнвест" в заключении спорной сделки, указывает на то, что соглашение о солидарных обязательствах заключено исключительно с целью возложения на Общества дополнительного финансового бремени, при наличии признаков злоупотребления правом.

Длительное бездействие Андреева А.А. по обращению с требованием к ООО "КаррераИнвест" повлекло лишь увеличение обязательства, и не может быть признано ни разумным поведением кредитора, ни выгодным для Общества.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Решение суда первой инстанции следует отменить, иск и апелляционные жалобы Кирина Д.Н. и Банка удовлетворить. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Андреева А.А. не имеется, так как в результате заключения спорного соглашения, как указано выше, нарушены права и Общества и Кирина Д.Н. как его участника.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-64381/2016 отменить.

Признать недействительным Соглашение о солидарном исполнении обязательств от 10.11.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест" и Андреевым Андреем Анатольевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест" и Андреева Андрея Анатольевича в пользу Кирина Дмитрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб. с каждого.

В удовлетворении апелляционной жалобы Андреева Андрея Анатольевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест" и Андреева Андрея Анатольевича в пользу Кирина Дмитрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по 1 500 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов