Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2017 г. N Ф07-8664/17 по делу N А56-73449/2016

17 октября 2017 г.

Дело N А56-73449/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от ПОЛО ИНВЕСТМЕНС ГРУП ЛИМИТЕД (POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED) Говорушина И.А. (доверенность от 19.06.2017), от закрытого акционерного общества "Терийоки Девелопмент" Уткиной А.В. (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Терийоки Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-73449/2016,

установил:

ПОЛО ИНВЕСТМЕНС ГРУП ЛИМИТЕД (POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED), место нахождения: Британские Виргинские острова, Тортола, Род-Таун, 30 де Кастро Стрит, Викхемс Кей 1, абонентский ящик 4519 (British Virgin Islands, Tortola, Road-Town, 30 de Castro Street, Wickhams Cay 1, P.O. Box 4519; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Терийоки Девелопмент", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Гаванная ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1117847367285, ИНН 7838464123 (далее - Общество), о взыскании 34 402 538,61 руб. заемных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды, безосновательно проигнорировав заявление ответчика о фальсификации доказательств, заключили, что надлежащим ответчиком по делу является именно Общество; в материалах дела отсутствуют доказательства правоспособности Компании "NITAR INVESTMENTS LIMITED".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания "Wesley Holding&Finance S.А." (заимодавец) и ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки" (заемщик) 15.10.2009, 21.09.2010 и 24.10.2011 заключили договоры займа N ДЗ-15-105/09, ДЗ-21-09/10 и ДЗ-24-10/2011, во исполнение которых заимодавец перечислил заемщику 645 000 долл. США, 91 000 долл. США и 800 000 руб. соответственно.

Факт получения денежных средств сторонами не оспаривался.

В соглашениях от 01.10.2010 к договорам N ДЗ-15-105/09, ДЗ-21-09/10 стороны установили в рублях подлежащие уплате суммы задолженности и процентов.

Компания "NYONNAIS HOLDING LIMITED" (займодавец) и ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки" (заемщик) 16.11.2010 заключили договор займа N 01-2010/ЯКТ, во исполнение которого займодавец 17.11.2010 перечислил заемщику 300 000 долл. США.

В соглашении от 17.11.2010 к договору N 01-2010/ЯКТ стороны установили в рублях подлежащие уплате суммы задолженности и процентов.

Компания "NYONNAIS HOLDING LIMITED" по соглашению от 21.10.2010 N 21/12-2010-11 уступила права требования к ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки" по договору займа N 01-2010/ЯКТ Компании "Wesley Holding&Finance S.A.".

В подписанных Компанией "Wesley Holding&Finance S.A." (заимодавцем), ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки" (заемщиком) и Обществом (новым должником) дополнительных соглашениях от 02.09.2011 к договорам займа N ДЗ-15-105/09, ДЗ-21-09/10, 01-2010/ЯКТ стороны договорились о переходе обязанностей заемщика по ним к Обществу.

Как указала Компания, права и обязанности заемщика по договорам, в том числе, по договору N ДЗ-24-10/2011, перешли к Обществу в результате реорганизации ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки" в форме выделения из него Общества.

Согласно подписанной генеральным директором Общества Раусовым Д.А. справке от 01.10.2015 по состоянию на 30.06.2014 задолженность Общества по договору N ДЗ-15-105/09 составила 21 447 358,85 руб., по договору N ДЗ-21-09/10 - 2 773 494,83 руб., по договору N 01-2010/ЯКТ - 9 375 000 руб., по договору N ДЗ-24-10/2011 - 806 684,93 руб.

Компания "Wesley Holding&Finance S.A." (цедент) на основании соглашения от 20.03.2012 N 01-05 об уступке права требования уступила права требования по договорам займа Компании NITAR INVESTMENTS LIMITED (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения этого соглашения, включая право требования уплаты процентов, неустойки и т.п. (пункт 2.4 соглашения). Указанное соглашение подписано генеральным директором Общества Мироновым С.В.

Компания "NITAR INVESTMENTS LIMITED" и Общество 21.04.2012 подписали дополнительные соглашения N 09/12 (4), 10/12 (1), 10/12 (2), 11/12 (1) к договорам займа, указав в них Общество в качестве заемщика.

Компания "NITAR INVESTMENTS LIMITED" на основании соглашения от 31.12.2015 N 12-15 уступила в полном объеме права требования, возникшие у неё из соглашения от 20.03.2012 N 01-05, Компании, о чем Общество было уведомлено путем направления корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Гаванная ул., д. 2, лит. А).

В претензии от 30.08.2016 Компания, сославшись на неисполнение Обществом обязательств по договорам займа, потребовала погасить задолженность.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав договоры займа, доказательства передачи заемщику денежных средств и перехода прав и обязанностей по названным договорам к Обществу, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат займов, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных Компанией требований.

Суды правомерно отклонили довод Общества о неподтверждении статуса Компании надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 29 действовавшего на момент вынесения судебных актов по настоящему делу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 АПК РФ, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, решает вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от официальных властей государства регистрации юридического лица.

Пункт 30 Постановления N 8 разъяснял, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

При этом официальные документы, подтверждающие юридический статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную на момент рассмотрения спора информацию, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (пункт 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дела с участием иностранных лиц").

По мнению суда кассационной инстанции, суды по настоящему делу установили юридический статус истца, а также полномочия лиц, именующих себя его представителями.

В материалы дела представлены в копиях свидетельства о регистрации, выданного 18.10.2013 регистратором по корпоративным делам Комиссии финансовой службы Британских Виргинских островов, назначение первого директора Компании от 18.10.2013, учредительный договор и устав Компании, свидетельство о надлежащей регистрации и деятельности юридического лица, удостоверенное 10.03.2016 регистратором Верховного суда.

Указанные свидетельства содержат информацию, подтверждающую юридический статус заявителя.

В отсутствие доказательств, опровергающих изложенную в названных документах информацию, свидетельства от 18.10.2013 и от 10.03.2016 правомерно признаны судами актуальными применительно к дате подачи настоящего заявления - 24.10.2016 - и ко времени рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в материалы дела представлена копия выданной 14.07.2016 директором Компании Натальей Мускат доверенности N 01 на право представления интересов Компании, апостилированной и переведенной на русский язык.

Доказательств отсутствия у Компании "NITAR INVESTMENTS LIMITED" правоспособности материалы дела также не содержат.

Ссылка Общества на отсутствие в материалах разделительного баланса, согласно которому права и обязанности заемщика по договорам займа перешли к ответчику, безосновательна.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляется, в том числе, разделительный баланс.

В ходе рассмотрения дела Общество документы из регистрирующего органа не представило, ходатайства о направлении в регистрирующий орган запроса о предоставлении копии разделительного баланса не подало; документов, опровергающих изложенные Компанией сведения, не представило. Также не были представлены какие-либо документы, опровергающие подписание документов уполномоченными лицами заемщика.

Кроме того, как видно из материалов дела, 21.04.2012 Общество подписало дополнительные соглашения N 09/12 (4), 10/12 (1), 10/12 (2), 11/12 (1) к договорам займа, в которых оно указано в качестве заемщика.

При таком положении суды обоснованно признали Общество надлежащим ответчиком по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 исполнение решения суда от 07.02.2017 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А56-73449/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Терийоки Девелопмент" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина