Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 13АП-10637/17

г. Санкт-Петербург

15 июня 2017 г.

Дело N А56-73449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Говорушина И.В., доверенность от 29.03.2017

от ответчика: представителя Уткиной А.В., доверенность от 20.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10637/2017) ЗАО "Терийоки Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-73449/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED

к ЗАО "Терийоки Девелопмент"

о взыскании

установил:

ПОЛО ИНВЕСТМЕНС ГРУП ЛИМИТЕД (POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Терийоки Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании заемных денежных средств в общей сумме 34 402 538,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств (дополнительных соглашений к договорам займа) и ходатайство об истребовании доказательств в целях проверки заявления о фальсификации.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства перевода долга на ответчика по договору займа N ДЗ-24-10/2011 от 24.10.2011 г. По утверждению истца, долг по указанному договору займа переведен на основании разделительного баланса от ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки" к ЗАО "ТЕРИЙОКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", но разделительный баланс в материалы дела не представлен..

По мнению ответчика, вывод суда о том, что ЗАО "Терийоки Девелопмент". является надлежащим ответчиком по иску о взыскании долга по договорам займа, рассматриваемым в рамках дела А56-73449/2016, не мотивирован, судом не указано, на каких доказательствах основан вывод суда.

Ответчик ссылается на то, что устно заявлял в судебном заседании 01.02.2017 г. о фальсификации соглашения об уступке права требования Ж. 0.1-05. от Ж03..2012 г. однако, ответчика лишили возможности выразить свою правовую- позицию, по данному вопросу и пояснить, в связи с чем ответчик считает указанное соглашение сфальсифицированным.

Ответчик ссылается на то, что являются недействительными сделки, в результате которых право требования по договорам займа перешло к истцу, указав, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты за уступаемое право требования по соглашению об уступке права требования N 01-05 от 20.03.2012 г., в связи с чем, по мнению ответчика, данное Соглашение является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Также ответчик считает, что соглашение об уступке права требования N 12-15 от 31.12.2015 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, поскольку не носит возмездный характер.

По мнению ответчика, вопрос о действительности двух указанных сделок, в результате которых право требования по договорам займа уступлено истцу, является ключевым для правильного рассмотрения дела.

Ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств правоспособности Компании NITAR INVESTMENTS LIMITED, полагая, что в соответствии с ч. З ст.254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению ответчика, вопрос о наличии правоспособности у Компании NITAR INVESTMENTS LIMITED является существенным для правильного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств у ПАО "Сбербанк России". Истец против удовлетворения ходатайств возражал.

Ходатайства рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Компания Wesley Holding &Finance S.А. (заимодавец) и ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки" (заемщик) заключили договоры займа: от 15.10.2009 N ДЗ-15-105/09 на сумму 645 000 долларов США; от 21.09.2010 N ДЗ-21-09/10 на сумму 91 000 долларов США; от 16.11.2010 N 01-2010/ЯКТ на сумму 300 000 долларов США; от 24.10.2011 N ДЗ-24-10/2011 на сумму 800 000 руб.

Денежные средства по каждому из договоров займа были перечислены заемщику. Факт получения денежных средств не оспаривается.

В результате заключения сторонами договоров займа соглашений о замене обязательств по возврату долга в иностранной валюте на обязательства по возврату задолженности в валюте РФ (за исключением договора N ДЗ-24-10/2011), стороны зафиксировали в рублевом эквиваленте суммы задолженности и процентов по договорам, а в результате реорганизации заёмщика в форме выделения из него ЗАО "Терийоки Девелопмент" (ответчик) в сентябре 2011 года в соответствии с разделительным балансом ответчику были переданы права и обязанности заемщика по договорам займа, в результате, между Компанией Wesley Holding &Finance S.A. (заимодавец), ЗАО Яхт-клуб "Терийоки" (заемщик) и ЗАО "Терийоки Девелопмент" (новый должник) были подписаны трехсторонние дополнительные соглашения к договорам займа, в которых стороны зафиксировали факт перехода прав и обязанностей заёмщика к ЗАО "Терийоки Девелопмент".

20.03.2012 г. Компания Wesley Holding&Finance S.A. на основании Соглашения об уступке права требования N 01-05 уступила Компании NITAR INVESTMENTS LIMITED права требования по перечисленным выше договорам займа.

Согласно пункту 2.4. Соглашения об уступке права требования N 01-05, права требования по всем перечисленным договорам перешли к новому кредитору в том объеме (размере) и на тех условиях, что существовали на момент заключения данного соглашения, включая право требования уплаты процентов, неустойки и т.п.

В разделе 7 Соглашения об уступке права требования N 01-05 имеется подпись генерального директора и печать должника, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, обоснован.

Между Компанией NITAR INVESTMENTS LIMITED и ЗАО "Терийоки Девелопмент" 21.04.2012 г по каждому договору займа подписано дополнительное соглашение, в котором указано в качестве заемщика ЗАО "Терийоки Девелопмент" (ответчик), а в качестве заимодавца - Компания NITAR INVESTMENTS LIMITED:

1) дополнительное соглашение N 09/12 (4) к договору займа N ДЗ-15-105/09;

2) дополнительное соглашение N 10/12 (1) к договору займа N ДЗ-21-09/10;

3) дополнительное соглашение N 10/12 (2) к договору займа N 01-2010/ЯКТ;

4) дополнительное соглашение N 11/12 (1) к договору займа N ДЗ-24-10/2011.

Из Справки от 01.08.2014 г., выданной главным бухгалтером ЗАО "Терийоки Девелопмент", а также Справки от 01.10.2015 г., выданной акционером и генеральным директором ЗАО "Терийоки Девелопмент" Раусовым Д. А., следует, что ответчик признает задолженность по договорам займа перед Компанией NITAR INVESTMENTS LIMITED на дату 01.10.2015 г. и подтверждает размер долга в объеме, заявленном в настоящем иске.

Компания NITAR INVESTMENTS LIMITED в соответствии с Соглашением об уступке права требования N 12-15 от 31.12.2015 г. уступила Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED в полном объеме права требования, возникшие у цедента из Соглашения об уступке права требования N 01-05 от 20.03.2012 г., в том числе права требования уплаты долга по договорам займа:

по договору займа N ДЗ-15-105/09 на сумму 21 447 358,85 рублей (в т.ч. 19 609 935,00 рублей - сумма основного долга; 1 837 423,85 рублей - проценты) - пункт 2.1.5 Соглашения об уступке N 12-15;

по договору займа N ДЗ-21-09/10 от 21.09.2010 г. на сумму 2 773 494,83 рублей (в т.ч. 2 766 673,00 рубля - сумма основного долга; 6 821,83 рублей - сумма процентов) - пункт 2.1.1 Соглашения об уступке N 12-15;

по договору займа N 01-2010/ЯКТ от 16.11.2010 г. на сумму 9 375 000,00 рублей (сумма займа) - пункт 2.1.8 Соглашения об уступке N 12-15;

по договору займа N ДЗ-24-10/2011 от 24.10.2011 г. на сумму 806 684,93 рублей (в т.ч. 800 000 - сумма основного долга и 6 684,93 - начисленные проценты) - пункт 2.1.9 Соглашения об уступке N 12-15.

О данной уступке ответчик был уведомлен по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ (197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Гаванная, д. 2 лит.А).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату сумм займов, истец направил ответчику претензию от 30.08.2016 об исполнении обязательств по договорам займа, а не получив удовлетворения по претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по договорам займа (без учета неустойки) составила 34 402 538,61 руб., в том числе:

по договору займа N ДЗ-15-105/09 от 15.10.2009 г. на сумму 21 447 358,85 рублей (в т.ч. 19 609 935,00 рублей - сумма основного долга; 1 837 423,85 рублей -проценты);

по договору займа N ДЗ-21-09/10 от 21.09.2010 г. на сумму 2 773 494,83 рублей (в т.ч. 2 766 673,00 рубля - сумма основного долга; 6 821,83 рублей - сумма процентов);

по договору займа N 01-2010/ЯКТ от 16.11.2010 г. на сумму 9 375 000,00 рублей (сумма займа);

по договору займа N ДЗ-24-10/2011 от 24.10.2011 г. на сумму 806 684,93 рублей (в т.ч. 800 000 - сумма основного долга и 6 684,93 - начисленные проценты).

Поскольку на дату подачи иска сроки возврата займов истекли, при этом обязательства по возврату сумм займов и процентов ответчиком не исполнено (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - обязанность уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент ответчика о безвозмездности договора цессии, поскольку он противоречит материалам дела. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Из договора уступки усматривается, что он носит возмездный характер, поскольку в пункте 3.1. договора от 31.12.2015 N 12-15 (д.д. 53-58) содержится указание на его возмездность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Отсутствие факта оплаты цессионарием приобретаемого денежного требования не образует ничтожности договора цессии и свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении цессионарием принятых на себя в соответствии с заключенным договором обязательств.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неподтвержденности статуса истца.

В силу части 2 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным данным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации статус организации в качестве юридического лица определяется по праву страны, где учреждено иностранное юридическое лицо.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения, а также может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местонахождения иностранного лица.

В отличие от российских юридических лиц, чья правоспособность может быть проверена как лицами, участвующими в деле, так и судом путем получения информации из единого государственного реестра юридических лиц, правоспособность иностранного юридического лица подтверждается документами страны происхождения - иностранного государства, к которым суд и участники арбитражного процесса не имеют свободного доступа. Следовательно, истец обязан представить суду выписку из торгового реестра, подтверждающую его правоспособность.

В пункте 25 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 разъяснено, что документы, предоставляемые в качестве подтверждения статуса иностранного юридического лица должны содержать актуальную информацию.

Для подтверждения своего статуса ему истец, кроме учредительных документов представил суду первой инстанции Выписку из торгового реестра Британских Виргинских островов, подтверждающую правоспособность истца на 10.03.2016 (л.д. 117-120).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в отклонении устного заявления о фальсификации доказательств, подлежат отклонению. В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств должно быть подано в письменной форме. Заявление о фальсификации в письменной форме ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о проведении экспертиз дополнительного соглашения от 02.09.2011 к договору N ДЗ-15-105/Ю (л.д. 19), дополнительного соглашения от 02.09.2011 к договору N ДЗ-21-09/10 (л.д. 26), дополнительного соглашения от 02.09.2011 г. к договору N 01-2010/ЯКТ (л.д. 34).

Данное ходатайство ответчик обосновывает тем, что суд первой инстанции проигнорировал его заявление о фальсификации указанных документов.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на иск, без ссылки на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что, по его мнению, спорные документы в 2010 г. не составлялись, а были составлены значительно позднее, в тот период, когда генеральным директором общества был уже не Миронов, подписавший от имени ответчика спорные документы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил доводы ответчика и отклонил их как не обоснованные. Более того, из аудиозаписи судебного заседания от 01.02.2017 следует, что суд неоднократно разъяснял представителю ответчика порядок оформления заявления о фальсификации, а также неоднократно указывал на то, что заявление в отзыве не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.29017 по делу N А56-73449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян