Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-11584/17 по делу N А56-454/2017

18 октября 2017 г.

Дело N А56-454/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рэд Брювер Крафт Паб" Новицкого В.М. (доверенность от 01.10.2017),

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэд Брювер Крафт Паб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-454/2017 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность объекта защиты", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 17, корп. 3, оф. 43, ОГРН 1137847220235, ИНН 7801603765 (далее - ООО "Безопасность объекта защиты"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рэд Брювер Крафт Паб", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 75, корп.1, пом. 8Н, ОГРН 1167847184560, ИНН 7805670233 (далее - ООО "Рэд Брювер Крафт Паб"), о взыскании 44 000 руб. задолженности по договору подряда от 25.05.2016 N 25/05/2016, 1 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть) от 03.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.018.2017 апелляционная жалоба ООО "Рэд Брювер Крафт Паб" возвращена ее подателю по причине пропуска срока ее подачи и отказа в его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рэд Брювер Крафт Паб", ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норма процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, не известив ООО "Рэд Брювер Крафт Паб" о принятии искового заявления к производству. Кроме того, ООО "Рэд Брювер Крафт Паб" отмечает, что суд не направил решение по делу в адрес ответчика, а также принял исковое заявление без соблюдения истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "Рэд Брювер Крафт Паб" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Так, данная норма говорит о том, что безусловными основаниями для отмены судебного акта являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе ООО "Рэд Брювер Крафт Паб" указало на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Несоблюдение предусмотренного законом порядка рассмотрения спора по общим правилам искового производства влечет за собой нарушение требований части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Следует также отметить, что податель жалобы не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал, в чем именно она выражается, и какие дополнительные доказательства суду следовало исследовать или запросить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Материалами дела подтверждается, что определением от 09.02.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Безопасность объекта защиты" и предложил ООО "Рэд Брювер Крафт Паб" в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв и возражения относительно предъявленных к нему требований.

С учетом положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда от 09.02.2017 направлено ООО "Рэд Брювер Крафт Паб" по юридическому адресу, однако конверт с заказной корреспонденцией возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Информация о принятии иска ООО "Безопасность объекта защиты" к производству размещена также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции не установлено нарушения правил доставки судебных почтовых отправлений, закрепленных в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Следовательно, при возвращении не полученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения, арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Наличие у ООО "Рэд Брювер Крафт Паб" иного адреса из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судом части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-454/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэд Брювер Крафт Паб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин