Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-11622/17 по делу N А56-80391/2016

19 октября 2017 г.

Дело N А56-80391/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Манакова А.М. (доверенность от 07.10.2015 N 458), от общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" Гольдинштейн Н.Г. (доверенность от 20.10.2016),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-80391/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроф", место нахождения: 196631, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица СДТ Рехколово Южная, дом 34, помещение 1, ОГРН 1077847651903, ИНН 7820312585 (далее - Общество), о взыскании 1 197 158 руб. 20 коп. неустойки за

просрочку выполнения работ по государственному контракту от 15.07.2015 N 89/2015-ПСО-Л (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Общество не исполнило обязанность по принятию от Предприятия проектной документации в соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта.

Предприятие полагает необоснованным вывод судов о наличии его вины в просрочке выполненных Обществом работ.

Как указывает податель жалобы суды не приняли во внимание, что неустойка Обществу не начислена за период с 15.07.2015 по 11.08.2015, а также что в соглашении, заключенном между Предприятием и Обществом 28.12.2015, зафиксировано нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по реконструкции наружного освещения территорий кварталов на детских и спортивных площадках Василеостровского района (13 площадок), а заказчик обязался оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта конечный срок выполнения работ установлен не позднее 31.08.2015.

Пунктом 3.1 определена цена Контракта - 9 459 729 руб. 87 коп.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента заключения Контракта передать подрядчику по акту утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную документацию, выдать доверенность для совершения им действий, предусмотренных пунктом 4.2.4 Контракта.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7.2 Контракта.

Общество направило Предприятию уведомление от 31.07.2015 N 176 о приостановлении работ до передачи заказчиком по акту утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документации и документов, необходимых для получения ордера Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) на производство земляных работ (в том числе платежных поручений, подтверждающих оплату заказчиком счетов Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов заказчика в ГАТИ), а также согласования нового графика производства работ по Контракту и подписания дополнительного соглашения к Контракту о продлении сроков выполнения работ по Контракту.

Ордеры ГАТИ на производство земляных работ получены 06.10.2015 и 09.11.2015.

Работы переданы Обществом и приняты Предприятием по акту приемки от 30.11.2015 N 17.

Стороны заключили соглашение от 28.12.2015 о завершении работ по Контракту, согласно которому цена Контракта уменьшена до 6 334 170 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что Общество нарушило предусмотренные Контрактом сроки выполнения работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования необоснованными и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды установили, что у подрядчика отсутствовала возможность приступить к работам до получения заказчиком последнего ордера ГАТИ (то есть до 10.11.2016).

В нарушение положений пункта 4.1.1 Контракта заказчик не передал подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную документацию, в связи с чем уведомлением от 31.07.2015 исх. N 176 подрядчик приостановил работы в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ.

Разрешение ГАТИ на производство земляных получено в период с 06.10.2015 по 10.11.2015, то есть также за пределами установленного Контрактом срока выполнения работ.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что Общество не выполнило обязанность, предусмотренную пунктом 4.2.1 Контракта.

Согласно пункту 4.2.1 подрядчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента подписания Контракта принять от заказчика по акту проектную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Ссылка подателя жалобы на указанный пункт следует признать несостоятельной, поскольку доказательства направления Предприятием проектной документации до приостановления Обществом работ (31.07.2015) или отказа Общества от ее принятия в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик обязан соблюдать технические регламенты и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

В целях соблюдения обязательств по пункту 1.3 Контракта и недопущения нарушения требований законодательства в виде выполнения земляных работ без ордеров ГАТИ Общество указало в уведомлении от 31.07.2015, что одной из причин приостановления выполнения работ явилась возможность наступления для Общества административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

До приостановления работ Обществом (31.07.2015) ордеры ГАТИ на производство земляных работ не были получены.

Кассационная инстанция полагает, что с учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае просрочки кредитора. Поскольку Предприятие не совершило действий, предусмотренных заключенным Контрактом, и без совершения которых Общество не могло исполнить своего обязательства по выполнению работ, суды, применив пункт 3 статьи 405 и статью 406 ГК РФ, признали иск не подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А56-80391/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова В.В. Дмитриев