Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 13АП-13555/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-11622/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 июля 2017 г.

Дело N А56-80391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пигова А.А. (по доверенности от 07.10.2015),

от ответчика: представитель Гольдинштейн Н.Г. (по доверенности от 03.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13555/2017) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ЛЕНСВЕТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-80391/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ЛЕНСВЕТ" к ООО "Энергопроф" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (адрес: Россия 190068, г. Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, д. 25, литера А, ОГРН: 1027810272401) (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" (адрес: Россия 196631, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, ул. СДТ Рехколово Южная, д. 34, помещение 1, ОГРН: 1077847651903) (далее - Ответчик, Общество) 1 197 158 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 89/2015-ПСО-Л от 15.07.2015.

Решением арбитражного суда от 10.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из государственного контракта N 89/2015-ПСО-Л от 15.07.2015 на выполнение работ по реконструкции наружного освещения территорий кварталов в части детских и спортивных площадок Василеостровского района (13 шт.).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 31.08.2015.

Ссылаясь на то, что фактически работы по контракту завершены 30.11.2015, Предприятие начислило Обществу 1 197 158 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 контракта.

Поскольку во внесудебном порядке Общество от оплаты неустойки уклонилось, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту явилось результатом нарушения заказчиком встречных обязательств.

Так, суд указал, что в нарушение положений пункта п. 4.1.1 контракта заказчик не передал подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную документацию, в связи с чем уведомлением от 31.07.2015 исх. N 176 подрядчик приостановил работы в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В полученной 06.08.2015 документации отсутствовало согласование отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре. Запрос на согласование схемы прокладки кабельных линий и опор наружного освещения был направлен заказчиком в КГА 20.10.2015, т.е. после истечения срока выполнения работ по контракту. Разрешение ГАТИ на производство земляных работ было получено на период с 06.10.2015 по 10.11.2015, т.е. также за пределами установленного контрактом срока выполнения работ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи суд посчитал достаточными для констатации факта просрочки кредитора. Иная оценка данных обстоятельств, данная заказчиком в апелляционной жалобе, на законность судебного акта влиять не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина