Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-9748/17 по делу N А44-4945/2016

18 октября 2017 г.

Дело N А44-4945/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Викторовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А44-4945/2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронина Елена Викторовна (ОГРНИП 304532132000288) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Советник" (место нахождения: 173001, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., 21, ОГРН 1115321005690, ИНН 5321149361; далее - общество) о признании недостоверным отчета об оценке от 23.05.2016 N 114-05/2016 об определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве на незавершенное строительством здание фитнес-центра, расположенное по адресу: Великий Новгород, Тихвинская ул., 13, кадастровый номер 53:23:7009401:040:38803.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, Стратилатовская ул., 19, ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; далее - УФССП) и взыскателя по исполнительному производству - Домрачева Сергея Аркадьевича.

Решением суда от 16.11.2016 (судья Самарин А.Д.) иск предпринимателя Ворониной Е.В. удовлетворен, оспариваемый отчет об оценке признан недостоверным, с общества в пользу предпринимателя взыскано 46 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2017 решение суда от 16.11.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Предприниматель полагает, что в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия, заново стал проверять обстоятельства дела, признанные ответчиком и принятые судом первой инстанции; выводы апелляционной инстанции не отвечают положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) и Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7).

Предприниматель Воронина Е.В., общество, УФССП и Домрачев С.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их представители в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 16.03.2010 серии АС N 001363921, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-1151/2009 о взыскании кредитных платежей - 9 423 568 руб. 88 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода УФССП от 25.10.2012 в отношении предпринимателя Ворониной Е.В. - должника по исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N 68942/12/22/53.

На основании акта от 19.03.2014 судебным приставом наложен арест на имущество должника - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание фитнес-центра, расположенное по адресу: Великий Новгород, Тихвинская ул., 13, кадастровый номер 53:23:7009401:040:38803.

В целях дальнейшей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства обществом на основании заключенного с УФССП государственного контракта от 24.02.2016 произведена оценка имущества должника.

Согласно подготовленному обществом отчету об оценке от 23.05.2016 N 114-05/2016 рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание фитнес-центра по указанному выше адресу составляет 6 346 557 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

Постановлением судебного пристава от 26.05.2016 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом общества; стоимость означенного имущества должника определена в сумме 5 204 177 руб.(без учета НДС).

Не согласившись с установленной обществом стоимостью объекта, предприниматель Воронина Е.В. обратилась в арбитражный суд в порядке искового производства (с иском к оценщику).

Ранее в рамках исполнительного производства уже проводилась оценка спорного имущества должника.

Как следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2015 по делу N А44-822/2015 на основании постановления судебного пристава от 19.12.2014 экспертом Новгородской торгово-промышленной палаты подготовлен отчет N 0660102316, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества должника на дату проведения оценки (19.12.2014) составляет 8 050 847 руб. 46 коп. (без учета НДС). Предприниматель с данными результатами оценки не согласился, обратился в суд с иском о признании отчета недостоверным.

Решением суда от 29.07.2015 по делу N 44-822/2015 отчет N 0660102316 признан недостоверным.

При рассмотрении указанного дела суд по ходатайству предпринимателя назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта-оценщика от 02.06.2015 N 17 рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 19.12.2014 составила 22 649 000 руб.

При этом суд счел невозможным применение установленной в ходе судебной экспертизы цены объекта для целей исполнительного производства ввиду истечения установленного законодательством шестимесячного срока действительности результатов независимой оценки.

При рассмотрении настоящего спора судом также по ходатайству истца назначалась экспертиза о соответствии отчета об оценке от 23.05.2016 N 114-05/2016, выполненного обществом, законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В представленном суду первой инстанции экспертном заключении от 11.10.2016 N 34 содержится вывод о несоответствии оспариваемого отчета предъявляемым требованиям.

Суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя, признав отчет об оценке от 23.05.2016 N 114-05/2016 недостоверным. Вместе с тем судом не решен вопрос о надлежащей оценке имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (пояснениям экспертов) констатировал достоверность оспариваемого отчета, правомерность отраженных в оспариваемом отчете выводов общества и несостоятельность доводов истца. Отказ апелляционного суда в иске обусловлен детальным последовательным анализом доводов участников спора, выводов экспертов-оценщиков на предмет их соответствия требованиям Закона N 135-ФЗ и ФСО N 7.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона N 135-ФЗ, ФСО N 7 во взаимосвязи с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из общих требований к оценке недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, к необходимости установить достоверную рыночную цену такого имущества с привлечением оценщика. Апелляционный суд указал на обязательность такой цены для судебного пристава-исполнителя и ее оспоримость в судебном порядке сторонами исполнительного производства (части 1, 2 и 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ), понятие рыночной стоимости объекта оценки (статья 3 Закона N 135-ФЗ) и общие требования к содержанию отчета об оценке (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Как указано в статье 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Вместе с тем в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено: стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

В данном случае суд апелляционной инстанции критически воспринял результаты судебной экспертизы, ограниченной по предмету лишь одним вопросом - о соответствии оспариваемого отчета о рыночной стоимости имущества должника Закону N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки (экспертное заключение от 11.10.2016 N 34).

Итоговый вывод экспертов, отраженный в этом заключении, о несоответствии отчета об оценке от 23.05.2016 N 114-05/2016 требованиям Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, мотивированно признан апелляционным судом несостоятельным по целому ряду позиций и критериев оценочной деятельности.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции по сути уклонился от детального сравнительного анализа экспертных суждений, что послужило для апелляционного суда поводом к реализации требований статьи 268 АПК РФ, повторному установлению фактических обстоятельств дела с первоначальной судебной оценкой ряда доказательств, документов, их содержания.

Апелляционный суд полно, объективно и всесторонне исследовал и оценил отраженные в заключении от 11.10.2016 N 34 замечания экспертов, по отдельным значимым пунктам оспариваемого отчета от 23.05.2016 N 114-05/2016, и удостоверился в их несостоятельности применительно к содержанию оспариваемого отчета, а равно пунктам 6, 8 и 25 ФСО N 7, признал избранный экспертами при подготовке отчета от 23.05.2016 N 114-05/2016 затратный подход оправданным с учетом методологической основы необходимой оценки определенного объекта недвижимости, расчета его стоимости, пределов экспертизы (поставленных перед экспертами вопросов), принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Соответствующие выводы апелляционной инстанции отвечают требованиям статьи 71 АПК РФ, критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В связи с этим апелляционный суд также правильно отметил, что вопреки пункту 50 постановления Пленума ВС РФ N 50 при экспертизе отчета экспертами стоимость объекта оценки не устанавливалась, такой вопрос перед экспертами судом при назначении экспертизы не ставился; в отсутствие выводов экспертов о стоимости имущества должника невозможно оценить, насколько использование обществом иных методик повлияло на итоговую цену объекта оценки.

Обоснованно не соглашаясь с заключением экспертов от 11.10.2016 о несоответствии оспариваемого отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, апелляционный суд указал на то, что приведенные в заключении замечания носят формальный характер и не свидетельствуют о недостоверности результатов выполненной обществом оценки имущества должника; оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и ФСО N 7, в нем отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки.

Целесообразность проведения повторной экспертизы достоверности оспариваемого отчета исключена апелляционным судом ввиду требования статьи 12 Закона N 135-ФЗ. Согласно таковому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

При таких обстоятельствах и доказательствах апелляционная инстанция правомерно признала, что недостоверность оспариваемого отчета об оценке от 23.05.2016 N 114-05/2016 не доказана; у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Материальных и процессуальных предпосылок к иной оценке спорных правоотношений нет.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А44-4945/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая