Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. N Ф07-8893/17 по делу N А05-205/2016

20 октября 2017 г.

Дело N А05-205/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.В.,

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ануфриенко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-205/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обозерское коммунальное", место нахождения: 164255, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп Обозерский, ул. Ломоносова, д. 66, оф. 3, ОГРН 1132920000366, ИНН 2920015065 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с бывшего директора Общества Ануфриенко Сергея Владимировича (Архангельская обл.) 395 584 руб. убытков.

Решением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016, иск удовлетворен.

Ануфриенко С.В. 29.09.2016 обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.04.2016 до 30.09.2017.

Определением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ануфриенко С.В. просит отменить определение от 06.02.2017 и постановление 13.06.2017, заявление удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что представил суду все необходимые документы, подтверждающие невозможность единовременного исполнения решения от 18.04.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего заявления Ануфриенко С.В. указал, что является неработающим пенсионером, не имеет других источников дохода, помимо пенсии, исполняет обязательства по кредитному договору и не имеет возможности исполнить решение от 18.04.2016. В подтверждение приведенных доводов заявитель представил справку о размере пенсии, копии кредитного договора и квитанций о внесении платежей по кредитному договору.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении заявления отказано ввиду недостаточности доказательств невозможности исполнения решения суда, а также отсутствия доказательств совершения Ануфриенко С.В. действий, направленных на его исполнение, и возможности исполнения решения от 18.04.2016 в случае предоставления отсрочки.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в пункте пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая доводы заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон и учитывать положения действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Проверив обоснованность заявления, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя, и свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы не достаточны для вывода о невозможности исполнения заявителем решения суда, с учетом того, что такое исполнение возможно за счет иного имущества, помимо денежных средств.

Доводы жалобы совпадают с доводами заявления и являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права и не является основанием для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А05-205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ануфриенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев И.М. Тарасюк