Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 14АП-4708/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-7817/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 июля 2016 г.

Дело N А05-205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ануфреенко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года по делу N А05-205/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обозерское коммунальное" (ОГРН 1132920000366; ИНН 2920015065; место нахождения: 164255, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп Обозерский, ул. Ломоносова, д. 66, оф. 3; далее - ООО "Обком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с бывшего директора Общества Ануфреенко Сергея Владимировича (место жительства: Архангельская обл., п. Летнеозерский) 395 584 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савин Алексей Степанович.

Решением суда от 18.04.2016 с Ануфреенко С.В. в пользу ООО "Обозерское коммунальное" взыскано 395 584 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Ануфреенко С.В. в доход федерального бюджета взыскано 8912 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заключение договора займа следует расценивать в качестве обычной хозяйственной деятельности Общества; полученная сумма займа не оприходована в кассу Общества, однако израсходована на нужды ООО "Обозерское коммунальное". По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтен факт погашения займа на сумму 393 116 руб. 66 коп. и процентов на сумму 90 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Обком" от 20.04.2013 генеральным директором Общества назначен Ануфреенко С.В.

Полномочия Ануфреенко С.В. в качестве директора подтверждены также трудовым контрактом от 10.06.2013 N 1, приказом от 24.05.2013 N 1-к-2.

Приказом от 20.04.2013 N 1-лс на период отсутствия главного бухгалтера с 20.04.2013 Ануфреенко С.В. возложил на себя обязанности главного бухгалтера.

ООО "Обком" в лице генерального директора Ануфреенко С.В. (заемщик) и Савиным Алексеем Степановичем (заимодавец) 02.07.2013 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 25 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок и уплатить проценты.

Поскольку в установленный срок сумма займа не была возвращена, Савин А.С. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с иском к ООО "Обком".

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21.10.2014 по делу N 2-1075/14 между Савиным А.С. и ООО "Обком" в лице генерального директора Ануфреенко С.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество признает требования Савина А.С. в полном объеме, обязуется выплатить сумму займа в размере 500 000 руб., проценты и убытки в размере 225 700 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 33 000 руб., всего 758 700 руб.

В связи с неисполнением мирового соглашения, Савину А.С. 25.04.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство N 23884/15/29042-ИП.

Часть задолженности в размере 363 116 руб. погашена лично Ануфреенко С.В.

Оставшаяся часть задолженности в размере 395 584 руб. в ходе исполнительного производства взыскана судебным приставом-исполнителем с ООО "Обком".

ООО "Обком", ссылаясь на то, что генеральный директор Общества Ануфреенко С.В. не внес в кассу либо на расчетный счет ООО "Обком" денежные средства в размере 500 000 руб., распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем Общество было вынуждено возместить заимодавцу денежные средства в размере 395 584 руб., которые Общество фактически не получало, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями, вины правонарушителя.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства того, что полученные в результате заключения договора займа от 02.07.2013 денежные средства в размере 500 000 руб. не поступали ни в кассу, ни на расчетный счет Общества.

Ответчик данный факт не отрицает, однако указывает, что полученные денежные средства были потрачены на нужды Общества, в частности на приобретение материалов, инструмента, бензина, выплату заработной платы работникам Общества и оплату подрядных работ.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Так, в силу пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных заемных средств в заявленном размере Ануфреенко С.В. не представлено.

При этом показания свидетелей в подтверждение обстоятельств расходования средств на нужды Общества документально не подтверждены, и их обоснованность не может быть установлена из иных доказательств, представленных в дело.

Более того, исходя из справки исследования документов ООО "Обком" от 06.11.2015, составленной специалистом ревизором отдела N 5 УЭБиПК УМВД России по Архангельской области майором полиции Скляровой Е.А., в период с 24.05.2013 по 22.06.2015 выплата заработной платы работникам Общества производилась из кассы организации регулярно, однако достоверно установить источники средств не представляется возможным (основная доля поступлений в кассу - за коммунальные услуги, наем жилых помещений и их содержание).

В указанной справке также содержатся сведения о выдаче Ануфреенко С.В. под отчет денежных средств из кассы для приобретения материалов и для расчетов с поставщиками и подрядчиками. Объективных доказательств невозможности оформления аналогичным образом операций, на которые ссылается ответчик в обоснование траты средств на нужды Общества, суду не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что Ануфреенко С.В. не представлено доказательств разумности действий по получению заемных средств, а также добросовестности в их использовании.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года по делу N А05-205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфреенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев