Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-10341/17 по делу N А05-1212/2017

19 октября 2017 г.

Дело N А05-1212/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Шенкурская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2017 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А05-1212/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна", место нахождения: 165160, Архангельская область, город Шенкурск, Наводовское шоссе, дом 4, корпус 1, ОГРН 1102907000668, ИНН 2924005220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Шенкурская центральная районная больница", место нахождения: 165160, Архангельская область, город Шенкурск, улица Мира, дом 33, ОГРН 1022901597421, ИНН 2924001049 (далее - Учреждение), о взыскании 1 228 371 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - мае и сентябре - декабре 2016 года, 208 596 руб. 78 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.02.2016 по 21.07.2017, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общество взыскано 1 228 371 руб. 63 коп. задолженности, 208 596 руб. 78 коп. законной неустойки и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в предоставлении рассрочки исполнении судебного акта и снижения размера законной неустойки, предоставить рассрочку погашения задолженности с ежемесячной уплатой 70 000 руб., а также снизить размер неустойки.

Как полагает податель жалобы, суды, рассмотрев ходатайство о несоразмерности неустойки, не учли тяжелое материальное положение и социальную значимость Учреждения. Кроме того, по мнению Учреждения, расчет неустойки произведен неверно, поскольку при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (абонент) 15.04.2016 заключили государственный контракт N 1, по условиям которого Общество обязалось подавать Учреждению по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, село Ровдино, улица Ленина, дом 17, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в течение отопительного сезона, а абонент - оплатить принятую им тепловую энергию в объеме и в сроки, которые указаны в контракте.

Порядок расчетов установлен в пунктах 3.3.1, 5.6 контракта.

Во исполнение условий контракта Общество в январе - мае и сентябре - декабре 2016 года поставило на согласованный в контракте объект тепловую энергию, выставив к оплате Учреждению счета на общую сумму 1 228 371 руб. 63 коп.

В направленных 14.12.2016 и 01.02.2017 Учреждению претензиях от 14.12.2016 N 623, от 31.01.2017 N 32 Общество предложило абоненту добровольно погасить указанную задолженность.

Поскольку обязательства по оплате полученного ресурса Учреждением исполнены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск в части долга и законной неустойки обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем полученного ресурса, его стоимость и наличие задолженности Учреждение неоднократно признавало в отзывах на иск. Выводы судов в части взыскания 1 228 371 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию Учреждение не обжалует.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно Учреждением не оплачена, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ и пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании с Учреждения 208 596 руб. 78 коп. законной неустойки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что с учетом правового статуса Учреждения при расчете неустойки подлежит применению норма части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку положения пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере теплоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1).

В кассационной жалобе Учреждение, не оспаривая арифметическую правильность расчета предъявленной ко взысканию неустойки, сослалось на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В настоящем случае суды отклонили заявление Учреждения о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ как бездоказательное, при этом суды не усмотрели очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Ссылка ответчика на то, что при принятии судебных актов суды необоснованно не учли его доводы о тяжелом финансовом положении и социальной значимости Учреждения, подлежат отклонению, поскольку в пункте 73 Постановления N 7 указано, что эти обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения размера начисленной неустойки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку этот вопрос в порядке статьи 324 АПК РФ судом первой инстанции, по существу, не рассматривался. Вместе с тем податель жалобы не лишен возможности обратиться с таким ходатайством в суд, выдавший исполнительный лист.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А05-1212/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Шенкурская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова В.В. Старченкова