Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 14АП-4599/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-10341/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 июня 2017 г.

Дело N А05-1212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Шенкурская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года по делу N А05-1212/2017 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна" (ОГРН 1102907000668, ИНН 2924005220; место нахождения: 165160, Архангельская обл., г. Шенкурск, Наводовское ш., д. 4, корп. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Шенкурская центральная районная больница" (ОГРН 1022901597421, ИНН 2924001049; место нахождения: 165160, Архангельская обл., г. Шенкурск, ул. Мира, д. 33; далее - Учреждение) о взыскании 1 228 371 руб. 63 коп. долга и 208 596 руб. 78 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 27 369 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит предоставить рассрочку погашения задолженности по представленному графику, а также снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 15.04.2016 заключен государственный контракт N 1 о пользовании тепловой энергией в виде горячей воды, согласно которому истец обязуется подавать ответчику по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, село Ровдино, улица Ленина, дом 17, через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды в течение отопительного сезона, а ответчик обязуется оплатить принятую им тепловую энергию в объеме и в сроки, которые указаны в настоящем контракте.

В силу пункта 2.2 контракта учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам учета.

Пунктом 3.3.1 контракта установлено, что абонент обязуется осуществлять оплату тепловой энергии ежемесячно не позднее десяти банковских дней после предъявления счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг поставщиком.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.6 контракта расчетным периодом является календарный месяц отопительного сезона. Оплата за тепловую энергию производится в течение 10 (десяти) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, полученных от поставщика.

В период с января по май и с сентября по декабрь 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию в виде горячей воды, для оплаты которой выставил счета на общую сумму 1 228 371 руб. 63 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки тепловой энергии в спорный период в заявленном к оплате объеме, наличие задолженности по ее оплате, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжаловано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 208 596 руб. 78 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 31.03.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, в спорный период истец вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки в соответствии с положениями Закона N 190-ФЗ, нормы которого являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в рамках которого заключен сторонами контракт.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

При расчете неустойки истцом учтены обязательные для применения разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3 в разделе разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Согласно данным разъяснениям при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка банковского процента, действующая на день его вынесения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", который предусмотрел введение в Закон N 190-ФЗ части 9.1 в статью 15, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Как указано выше, доводы Учреждения о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного требование Общества о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки по ходатайству апеллянта, поданного в апелляционную инстанцию, судебной коллегией также не усмотрено.

При рассмотрении дела Учреждение заявило о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

В обоснование необходимости предоставления данной рассрочки заявитель сослался на тяжелое финансовое положение, указав на невозможность единовременного исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела Учреждение не предоставило в материалы дела доказательств наличия такой необходимости. Сам суд оснований для установления какого-либо порядка исполнения решения суда не усмотрел.

Само по себе отсутствие финансовой возможности должника, на которые ссылается заявитель в обоснование довода апелляционной жалобы, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии к тому оснований может быть решен судом в процессе исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, как на то правильно указал суд первой инстанции.

Иных доводов несогласия с судебным актом апелляционная инстанция не содержит.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года по делу N А05-1212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Шенкурская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов