Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-11748/17 по делу N А56-83210/2015

19 октября 2017 г.

Дело N А56-83210/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление "Регион" Александрова Ю.М. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление "Регион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-83210/2015,

установил:

Акционерное общество "Компакт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906 (далее - АО "Компакт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление "Регион", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д. 8, лит. Б, ОГРН 1089847399850 (далее - ООО "МСУ "Регион") о взыскании 1 175 413,54 руб. неустойки на основании пункта 8.2 договора субподряда от 01.10.2013 N 1/10, с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2016, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 603 922,11 руб. неустойки и 12 718,49 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "МСУ "Регион" 17.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "МСУ "Регион", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, установление юридического факта сдачи в 2014 году истцом результата работ заказчику по договору генподряда имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО "МСУ "Регион" поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "Компакт" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, между ЗАО "Компакт" (генподрядчик) и ООО "МСУ "Регион" (субподрядчик) 01.10.2013 заключен договор субподряда N 1/10, на основании которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству опор под трубопроводные разводки и кабели на объекте "Корпус N 1" СЗРЦ Концерна ПВО "Алмаз-Антей", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации, выданной и утвержденной генподрядчиком.

В пункте 5.1 договора указано, что работы по договору производятся в соответствии с графиком работ (приложение N 2 к договору).

Согласно этому же пункту начало работ - через 3 (три) рабочих дня с момента перечисления аванса, согласно пункту 6.1 договора; срок окончания работ - через 35 рабочих дней после начала работ.

Поскольку аванс получен ответчиком 15.10.2013, следовательно, на основании пункта 5.1 договора субподрядчик должен был приступить к работам через 3 (три) рабочих дня с момента получения аванса. Общая продолжительность работ составляет 35 рабочих дней после начала работ (то есть 38 рабочих дней с момента получения аванса). Таким образом, по основному договору ответчик должен был сдать работы на сумму 6 960 000 руб. не позднее 06.12.2013.

При рассмотрении дела N А56-36043/2014 установлено, что в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты выполненных работ (форма КС-2) от 17.01.2014 N 1 на сумму 3 139 006,11 руб., от 23.01.2014 N 2/1 на сумму 149 640 руб., от 23.01.2014 N 3/1 на сумму 3 353 275,80 руб., от 23.01.2014 N 4/1 на сумму 247 940 руб., а также товарная накладная от 01.04.2014 N 20 на поставку товара стоимостью 440 228 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец со ссылкой на пункт 11.1 договора письмом от 11.03.2015 N 2153/099 отказался от договора.

Ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ предусмотрена пунктом 8.2 договора в виде неустойки в размере 0,02% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по завершению работ в срок, указанный в договоре, ответчик надлежащим образом не исполнил, истец начислил неустойку за период с 06.12.2013 по 11.03.2015.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, ООО "МСУ "Регион" сослалось на то, что при рассмотрении иного дела - N А56-79076/2016 третьим лицом - ООО "Северо-Западный Региональный Центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" было представлено Заключение о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N 11-14/010 от 17.11.2014, из которого следует, что истец еще в ноябре 2014 года сдал заказчику результат работ по договору генподряда, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после указанного момента и до 11.03.2015 (направление истцом уведомления об отказе от договора субподряда).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку установил отсутствие правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из названных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

ООО "МСУ "Регион" указывает, что в рамках дела N А56-79076/2016 по иску ООО "МСУ "Регион" к АО "Компакт" о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда N 1/10 от 01.10.2013 третье лицо - ООО "Северо-Западный Региональный Центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" представило Заключение о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N 11-14/010 от 17.11.2014, и, что данное обстоятельство является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда.

Суды обеих инстанций отклонили доводы заявителя, указав, что факт выдачи данного Заключения, в котором указано на окончание строительства на объекте в ноябре 2014 года, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору субподряда.

При этом судами учтено, что на дату направления истцом ответчику письма от 11.03.2015 N 2153/099 об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчик не выполнил весь объем предусмотренных договором субподряда работ.

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявление ООО "МСУ "Регион" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судами при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А56-83210/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин