Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-17345/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-11748/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-83210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Александров Ю.М. - доверенность от 23.01.2017 N 2-23/01/17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17345/2017) ООО "Монтажно-строительное управление "РЕГИОН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-83210/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску АО "Компакт"

к ООО "Монтажно-строительное управление "РЕГИОН"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Компакт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН: 1027807972906 (далее - АО "Компакт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление "РЕГИОН", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д. 8, лит. Б, ОГРН: 1089847399850 (далее - ООО "МСУ "РЕГИОН", Управление) о взыскании 1 175 413,54 руб. неустойки на основании пункта 8.2 договора субподряда от 01.10.2013 N 1/10 (с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.04.2016, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 603 922,11 руб. неустойки и 12 718,49 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение от 11.04.2016 оставлено без изменения.

ООО "МСУ "РЕГИОН" 17.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МСУ "РЕГИОН", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, установление юридического факта сдачи в 2014 году истцом результата работ заказчику по договору генподряда имеет существенное значение для рассмотрения дела и способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "МСУ "РЕГИОН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО "Компакт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, между ЗАО "Компакт", ныне именуемое АО "Компакт" (генподрядчик), и ООО "МСУ "РЕГИОН" (субподрядчик) 01.10.2013 был заключен договор субподряда N 1/10, на основании которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству опор под трубопроводные разводки и кабели на объекте "Корпус N 1" СЗРЦ Концерна ПВО "Алмаз-Антей", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации, выданной и утвержденной генподрядчиком.

В пункте 5.1 договора указано, что работы по договору производятся в соответствии с графиком работ (приложение N 2 к договору).

Согласно этому же пункту начало работ - через 3 (три) рабочих дня с момента перечисления аванса, согласно пункту 6.1 договора; срок окончания работ - через 35 рабочих дней после начала работ.

Поскольку аванс получен ответчиком 15.10.2013, следовательно, на основании пункта 5.1 договора субподрядчик должен был приступить к работам через 3 (три) рабочих дня с момента получения аванса. Общая продолжительность работ составляет 35 рабочих дней после начала работ (то есть 38 рабочих дней с момента получения аванса). Таким образом, по основному договору ответчик должен был сдать работы на сумму 6 960 000 руб. не позднее 06.12.2013.

При рассмотрении дела N А56-36043/2014 между теме же лицами судебные инстанции установили, что в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты выполненных работ (форма КС-2) от 17.01.2014 N 1 на сумму 3 139 006,11 руб., от 23.01.2014 N 2/1 на сумму 149 640 руб., от 23.01.2014 N 3/1 на сумму 3 353 275,80 руб., от 23.01.2014 N 4/1 на сумму 247 940 руб., а также товарная накладная от 01.04.2014 N 20 на поставку товара стоимостью 440 228 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец со ссылкой на пункт 11.1 договора письмом от 11.03.2015 N 2153/099 отказался от договора.

Фактически работы приняты у ответчика по этапам 17.01.2014 и 23.01.2014, что следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых стоит дата оформления субподрядчиком актов и приемки истцом работ.

При этом судебными инстанциями при рассмотрении настоящего отклонен, как необоснованный довод ООО "МСУ "РЕГИОН" о выполнении им работ ранее дат, указанных в актах.

Ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ предусмотрена пунктом 8.2 договора в виде неустойки в размере 0,02% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по завершению работ в срок, указанный в договоре, ответчик надлежащим образом не исполнил, истец начислил неустойку за период с 06.12.2013 по 11.03.2015.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, ООО "МСУ "РЕГИОН" сослалось на то, что при рассмотрении иного дела - N А56-79076/2016 третьим лицом - OОО "Северо-Западный Региональный Центp Концерна ВКО "Алмаз-Антей" было представлено Заключение о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N 11- 14/010 от 17.11.2014, из чего следует, что истец еще в 2014 году, до момента получения указанного Заключения сдал заказчику результат работ по договору генподряда, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период до 11.03.2015 (направление истцом уведомления об отказе от договора субподряда).

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, изложенные заявителем, не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО "МСУ "РЕГИОН", изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления суд руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и, оценив соответствие приведенных заявителем доводов требованиям названных процессуальных норм, пришел к выводу о том, что указанные институтом в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к повторной (иной) оценке имеющихся доказательств и не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "МСУ "РЕГИОН" указывает, что в рамках дела N А56-79076/2016 по иску ООО "МСУ "РЕГИОН" к АО "Компакт" о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда N 1/10 от 01.10.2013 третье лицо - OОО "Северо-Западный Региональный Центp Концерна ВКО "Алмаз-Антей" представило Заключение о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N 11- 14/010 от 17.11.2014, и, что данное обстоятельство является существенным.

Апелляционный суд признает необоснованными данные доводы заявителя, так как факт выдачи OОО "Северо-Западный Региональный Центp Концерна ВКО "Алмаз-Антей" данного Заключения, не является обстоятельством, которое свидетельствовало бы об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору субподряда.

Как установлено судом, на дату направления истцом ответчику письма от 11.03.2015 N 2153/099 об отказе от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, ответчик не выполнил весь объем предусмотренных договором работ. Поскольку договор до 11.03.2015 являлся действующим, то неустойка была начислена истцом до указанной даты.

Апелляционная инстанция считает, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, так как не опровергают сделанные судами выводы о недоказанности подрядчиком факта выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и законным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-83210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская