Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-9299/17 по делу N А56-160/2016

19 октября 2017 г.

Дело N А56-160/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-160/2016,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 2, литера А, ОГРН 1117847607900, ИНН 7814522256 (далее - Общество), о взыскании 40 277 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрунин Кирилл Алексеевич.

Решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимании выводы экспертного заключения от 07.11.2016 N ЮЛ21-16-О, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК", которое, по мнению Компании, является допустимым и надлежащим доказательством причинения иного размера ущерба.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.10.2014, автомобилю марки "Лексус" (государственный регистрационный знак К043АВ777), принадлежащему Кокореву А.А. на праве собственности и застрахованному Страховой организацией по договору страхования (полис АА101218261) причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением от 29.10.2014 N 18810077130002147183 по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Петрунин К.А., управляющим автомобилем марки "РЕНО ТРАФИК" (государственный регистрационный знак В767ЕМ178), который нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомобиль "РЕНО ТРАФИК" (государственный регистрационный знак В767ЕМ178), находился во владении Компании на правах аренды, что подтверждается договором от 01.07.2013 N 01-а/м-рск аренды транспортных средств без экипажа, дополнительным соглашением от 01.09.2014 N 65 к нему и актом приема-передачи от 01.09.2014.

В соответствии с отчетом эксперта сумма по заказ-наряду ремонтной организации составила 167 101 руб. 39 коп., а за вычетом износа заменяемых запасных частей - 160 277 руб. 15 коп.

Страховая организация, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила 167 101 руб. 39 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс" (официальный дилер автомобилей марки "Лексус"), что подтверждается платежным поручением от 02.12.2014 N 965177.

Посчитав, что в связи с осуществлением страховой выплаты к Страховой организации перешло право требования возмещения уплаченной суммы, за вычетом установленного законом лимита не более 120 000 руб., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом "б" статьи 7 названного Закона предусмотрено, а в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28 Постановления N 2).

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Компании подтвержден материалами дел и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что иск по настоящему делу правомерно предъявлен к Компании, которая на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя, управлявшего транспортным средством.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии факта причинения истцу 40 277 руб. 15 коп. убытков. Данная сумма составляет разницу между общим размером ущерба (160 277 руб. 15 коп.) и лимитом возмещения страховой суммы (120 000 руб.) страховщиком виновника ДТП - обществом "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС 0680831421).

Приведенный в кассационной жалобе довод Компании о том, что размер ущерба судам следовало определить в соответствии с рыночной стоимостью (127 496 руб.), определенной в экспертном заключении от 07.11.2016 N ЮЛ21-16-О, не принимается судом кассационной инстанции.

С учетом статей 65 и 71 АПК РФ вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды, исследовав и дав оценку всем доказательствам, представленным как истцом, так и ответчиком в обоснование своих доводов и возражений относительно суммы подлежащего возмещению ущерба, в том числе указанному экспертному заключению, сделали вывод о том, что это заключение не может быть принято как допустимое доказательство, так как экспертиза проведена спустя длительное время после ДТП без осмотра и экспертизы самого поврежденного транспортного средства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иного Компанией не доказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не извещался о дате и месте проведения осмотров поврежденного транспортного средства, по результатам которых установлен размер причиненного ущерба, отклоняется судом кассационной инстанции.

В обоснование размера заявленных требований Страховая организация представила составленные ремонтной организацией документы (том дела 1, листы 24 - 37), которые соответствуют требованиям статьи 67 АПК РФ. В то же время ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, опровергающих в этих документах сведения о необходимости замены перечня деталей и их стоимости.

При указанных обстоятельствах размер подлежащего взыскания в пользу истца ущерба определен судами верно и соответствует представленным в дело доказательствам. Отсутствие в тексте обжалуемых судебных актов ссылок на положения статьей 15 и 1082 ГК РФ не привели к принятию неправильных судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А56-160/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова В.В. Старченкова