Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-3437/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-9299/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А56-160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Новосельцева И.А. по доверенности от 10.02.2017;

2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3437/2017) ООО "Юлмарт РСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-160/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к 1) ООО "Юлмарт РСК", 2) НПАО "Юлмарт"

3-е лицо: Петрунин К.А.

о взыскании

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр. 2; Россия 115533, Москва, пр-т Андропова, д.22) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК" (адрес: Россия 197277, Санкт-Петербург, пр-т Сизова, д.2, литер. А) о взыскании возмещения ущерба в размере 40 277 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрунин Кирилл Алексеевич.

Решением суда от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 7 496 руб.

СПАО "Ингосстрах", НПАО "Юлмарт", Петрунин К.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Юлмарт РСК" поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки "Лексус" (государственный регистрационный знак К043АВ777), принадлежащий Кокореву А.А. на праве собственности и застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (полис АА101218261).

Документами ОГИБДД зафиксировано, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Петруниным К.А., управляющим автомобилем марки "РЕНО ТРАФИК" (государственный регистрационный знак В767ЕМ178), собственником которого является НАО "Юлмарт", Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

01.09.2014 автомобиль "РЕНО ТРАФИК" (государственный регистрационный знак В767ЕМ178), был передан в аренду ООО "Юлмарт РСК", что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа N 01-а/м-рск от 01.07.2013, дополнительным соглашением N 65 от 01.09.2014 и актом приема-передачи к нему.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лексус" (государственный регистрационный знак К043АВ777) составила 167 101 руб. 39 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Петрунина К.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС0680831421).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика (120 000 руб.), истец, к которому от Кокорева А.А. перешло право требования к ООО "Юлмарт РСК" разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В статье 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что 01.09.2014 автомобиль "РЕНО ТРАФИК" (государственный регистрационный знак В767ЕМ178), передан в аренду ООО "Юлмарт РСК".

В рассматриваемом случае размер убытков, причиненных в связи с ДТП, превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, истец правомерно обратился с иском к ООО "Юлмарт РСК".

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены фотографии повреждений автомобиля марки "Лексус" (государственный регистрационный знак К043АВ777), устраненных по убытку 71-329627/14, а также акт осмотра транспортного средства от 29.10.2014, акт о скрытых повреждениях к заказ-наряду N 12876154 от 09.11.2014, акт о скрытых повреждениях к заказ-наряду N 12876154 от 06.11.2014, акт дополнительного осмотра транспортного средства от 08.11.2014, окончательный заказ-наряд N12876154 от 29.10.2014.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 167 101 руб. 39 коп.

В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 160 277,15 руб.

Не согласившись с суммой взыскиваемого ущерба, ООО "Юлмарт РСК" обратилось в ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК".

Согласно заключению указанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лексус", с учетом износа транспортного средства, составила 127 496 руб.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает заключение эксперта, представленное ООО "Юлмарт РСК", поскольку эксперт Ермилов А.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено без непосредственного осмотра транспортного средства, отсутствует ссылка на применение единой методики при расчете стоимости ущерба.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "Юлмарт РСК" возмещения ущерба в размере 40 277,15 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев