Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2017 г. N Ф07-11459/17 по делу N А56-1315/2017

23 октября 2017 г.

Дело N А56-1315/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог" Батурина В.А. (доверенность от 22.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР" Фисенко Г.С. (доверенность от 20.04.2017 N 3юр),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 (судья Кожемякина Е.В.) по делу N А56-1315/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог", место нахождения: 347927, Ростовская область, город Таганрог, Поляковское шоссе, дом 10, ИНН 6154564350, ОГРН 1106181000298 (далее - ООО "Мегалист-Таганрог", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, переулок Лодыгина, дом 4, ИНН 7839490077, ОГРН 1147847004051 (далее - ООО "ПРОФМАСТЕР", Предприятие), о взыскании 3 502 864 руб. пеней. Также Общество просило взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 40 514 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 требования ООО "Мегалист-Таганрог" удовлетворены частично. С ООО "ПРОФМАСТЕР" в пользу Общества взыскано 700 572 руб. 80 коп. неустойки, а также 40 514 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Жиляева Е.В.) апелляционная жалоба ООО "ПРОФМАСТЕР" на указанное решение возвращена в связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.06.2017 и принять новый судебный акт - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что в действиях ООО "ПРОФМАСТЕР" отсутствует вина, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по договору не имелось. По мнению подателя жалобы, у ответчика не возникла обязанность по уплате договорной неустойки за нарушение срока поставки части товара, поскольку истец своевременно по факту поставки, осуществленной 18.01.2016, не предъявил к ответчику письменной претензии и не потребовал уплаты неустойки, а напротив, 04.08.2016 подтвердил отсутствие претензий к ответчику. Податель жалобы в данном случае полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с этим суд должен был отказать ООО "Мегалист-Таганрог" в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "ПРОФМАСТЕР" как "Продавец" и ООО "Мегалист-Таганрог" как "Покупатель" 22.04.2015 заключили договор купли-продажи оборудования N 16 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 ответчик обязался продать истцу оборудование, которое истец обязался принять и оплатить в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 1.2 Договора наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также иные условия поставки определяются сторонами путем оформления и подписания Спецификации (Приложение N 1 к Договору), которая является неотъемлемой частью Договора. Качество, технические характеристики, кинематическая производительность, правила и способы эксплуатации определены в Техническом описании (Приложение N 2 к Договору).

Срок действия Договора - с момента подписания уполномоченными представителями сторон и до момента исполнения каждой из сторон предусмотренных Договором обязательств в полном объеме (пункт 12.1).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что отгрузка оборудования покупателю осуществляется со склада продавца в течение 75 рабочих дней с момента исполнения покупателем условий пункта 7.2 договора.

В силу пункта 2.2. Договора продавец при передаче оборудования обязан передать покупателю также все принадлежности, относящиеся к оборудованию, и инструкцию по эксплуатации.

Общая стоимость Договора составляет 16 703 630 руб. (в том числе НДС 18% - 2 548 011 руб. 36 коп.)

В пункте 7.2 определены условия оплаты. В соответствии с указанным пунктом Договора первый авансовый платеж, составляющий 50% от цены Договора, в сумме 8 351 815 руб. осуществляется на момент подписания Договора; второй платеж составляет 40% от цены Договора - 6 681 452 руб. и вносится по факту изготовления и письменного уведомления поставщика, направленного в адрес покупателя, о готовности оборудования к отгрузке; третий платеж - 10% от цены Договора в сумме 1 670 363 руб. осуществляется по итогам пуско-наладочных работ и подписания документов.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по передаче оборудования продавец несет ответственности в виде пеней в размере 0,5% от стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования или его части за каждый день просрочки поставки при условии предъявления письменной претензии покупателя, начиная с наступления срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 7.2 Договора покупатель осуществил следующие платежи: в счет первого авансового платежа истец перечислил ответчику 4 000 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2015 N 393 и 4 351 815 руб. платежным поручением от 20.07.2015 N 607; второй платеж - 6 681 452 руб. по платежному поручению от 22.07.2015 N 608; третий платеж - 1 670 363 руб. (платежное поручение от 26.10.2015 N 934).

На основании счета-фактуры от 01.10.2015 N 1105 продавец поставил покупателю оборудование на сумму 7 236 430 руб., а именно:

1. Таблет пресс ZP30-17, 1 шт. стоимостью 4 094 320 руб.;

2. Дополнительный комплект оборудования для таблет пресса ZP30-17 (матрица-пуансон), 1 шт. стоимостью 186 050 руб.;

3. Вакуумный загрузчик порошка в бункер подачи пресса ZP30-17, 1 шт. стоимостью 251 320 руб.;

4. Упаковочная машина SMZ-420, 2 шт. стоимостью 1 600 640 руб.;

5. Миксер для смешивания порошка, 1 шт. стоимостью 512 400 руб.;

6. Гранулятор GHL-150, 1 шт. стоимостью 286 700 руб.;

7. Мельница-дробилка WFJ-30В, 1 шт. стоимостью 305 000 руб.

Оборудование общей стоимостью 9 467 200 руб. (а именно, блистерная машина DPP-250 с универсальной подачей под блистерную упаковку, сервоконтролем, устройством дозатором подачи таблеток в блистер, с защитным кожухом, 2 шт. стоимостью 8 442 400 руб. и дополнительный комплект пресс-форм для блистерной машины DPP-250 (по чертежам изделия покупателя), 2 шт. стоимостью 1 024 800 руб.) было поставлено 18.01.2016, что подтверждается транспортной накладной от указанной даты.

Полагая, что срок поставки оборудования на склад покупателя (75 рабочих дней) исчисляется с 23.07.2015, после перечисления покупателем продавцу суммы второго платежа, а последним днем поставки оборудования, соответственно, является 05.11.2015, истец направил ответчику претензию 24.11.2016 (том дела 1, листы 23 - 27), в которой просил уплатить пени по Договору за просрочку поставки части оборудования на сумму 9 467 200 руб. за период с 05.11.2015 по 18.01.2016 (74 дня просрочки) в сумме 3 502 864 руб.

Поскольку претензия истца не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Предприятие не согласилось с заявленными требованиями. Поставщик при этом сослался на то, что спорное оборудование было импортным и закупалось им в Китайской народной республике (далее - КНР).

Товар по позициям N 1 - 3 и 5 - 8 Спецификации был поставлен истцу 01.10.2015, что подтверждается счетом-фактурой N 1105, на которой имеется расписка в получении и печать ООО "Мегалист-Таганрог" (том дела 1, листы 109 - 110).

Согласно Акту N 1 ввода оборудования в эксплуатацию (том дела 1, лист 111), Таблет-пресс ZP30-17 N 15058 был смонтирован силами ответчика и введен в эксплуатацию 02.11.2015.

В сентябре 2015 года ответчик переслал истцу уведомление от 17.09.2015, полученное от китайской компании "WuXi Hermes technology Co, Ltd", являющейся дилером производителя блистерных машин DPP-250, о начале процедуры банкротства указанной компании-производителя.

Из данного уведомления следовало, что несмотря на банкротство блистерные машины в адрес истца будут отгружены с завода в срок не позднее 30.10.2015, а также уведомлялось о заказанной морской перевозке машин по маршруту Шанхай - Новороссийск сроком 33 дня.

В свою очередь ответчик уведомил истца о том, что блистерные машины прибудут в Российскую Федерацию не ранее начала декабря 2015 года.

Письмом от 30.11.2015 N 07/281 (том дела 1, лист 116) истец сообщил ответчику о недопоставке части оборудования и предложил в трехдневный срок дать ответ о причинах просрочки поставки и о сроках, в которые оборудование будет доставлено на склад ООО "Мегалист-Таганрог".

Письмом от 22.12.2015 N 104 (том дела 1, лист 117) ответчик уведомил истца, что приход судна "Majestic Maersk 547W" с грузом 2 блистерные машины модели DPP-250 по Договору в Санкт-Петербург планируется в период с 27 декабря 2015 года по 02 января 2016 года. Возможная задержка судна связана с плотным графиком судовых линий в преддверии Новогодних праздников в Европе и большим объемом грузов, предъявляемых к перевозке, в этот период.

В приложении к письму от 22.12.2015 N 104 указана копия коносамента N 578569819 и выписка из судовой компании.

Товары в соответствии с позициями 3 и 4 Спецификации были доставлены покупателю 18.01.2016, что подтверждается транспортной накладной (том дела 1, листы 130 - 131).

В письмах от 04.08.2016 N 01/184 и от 08.08.2016 N 01/187 Общество указало на выявленные после запуска в работу оборудования дефекты и недостатки и просило устранить неисправности или вернуть стоимость оборудования либо заменить его на аналогичный товар.

Ответчик расценил претензии истца как злоупотребление правом.

Также ответчик посчитал, что предъявленная истцом к уплате неустойка, рассчитанная исходя из размера пени, составляющего 0,5% годовых за каждый день просрочки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке оборудования. В связи с этим ответчик просил суд снизить размер заявленных пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Мегалист-Таганрог".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что претензии истца, направленные в адрес ответчика, были оставлены последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "Мегалист-Таганрог" в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что Договором, заключенным между сторонами, размер неустойки определен в 0,5% от стоимости оплаченного, но не поставленного (недопоставленного) оборудования или его части за каждый день просрочки поставки оборудования при условии предъявления письменной претензии покупателя, начиная с наступления срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, придя к выводу о возможности исчислить размер неустойки исходя из 0,1% вместо 0,5%, предусмотренных условиями Договора.

При этом суд обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов сторон настоящего спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального права, материалами дела не подтверждается.

Кассационная инстанция также не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о полном отказе истцу во взыскании неустойки в связи с отсутствием вины поставщика несостоятельны.

Нарушение ответчиком срока исполнения договорного обязательства материалами дела подтверждено, что также не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что срок исполнения обязательства нарушен им по вине китайской компании, подлежит отклонению, поскольку нарушение контрагентом ответчика своих обязательств по сделкам, заключенным ответчиком с третьими лицами, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по Договору, заключенному с истцом. Кроме того, условиями Договора выполнение обязательств ответчика по настоящему Договору не поставлены в зависимость от действий третьих лиц.

Выполненный судом расчет неустойки не противоречит закону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда от 13.06.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу N А56-1315/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева