г. Санкт-Петербург |
|
18 августа 2017 г. |
Дело N А56-1315/2017 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОФМАСТЕР"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу N А56-1315/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "Мегалист-Таганрог"
к ООО "ПРОФМАСТЕР"
о взыскании,
установил:
ООО "ПРОФМАСТЕР" (далее - Заявитель, Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу N А56-1315/2017, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 13.06.2017, последний день срока для обжалования судебного акта истек 13.07.2017.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Ответчик направил апелляционную жалобу через информационную систему "Мой арбитр" 21.07.2017, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Заявитель сослался на отсутствие на предприятии ответчика штатного юрисконсульта.
Изучив доводы заявителя и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, ходатайствующему о его восстановлении, защитить свои права.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции копий определения от 16.01.2017 о назначении судебного разбирательства по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция которым была получена 31.01.2017 (почтовое уведомление N 19085407335076).
Апелляционным судом установлено, что Общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии заявления к производству, что подтверждается уведомлением и представленным отзывом на исковое заявление, а также представители Заявителя 13.06.2017 присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поэтому ООО "ПРОФМАСТЕР" имело возможность ознакомиться с текстом данного решения и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
Кроме того, применительно к разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица.
Также апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.06.2017.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, а также объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы последнему направить апелляционную жалобу в срок не приведены.
Тем самым апелляционный суд считает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ООО "ПРОФМАСТЕР" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20580/2017) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Е.В. Жиляева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-1315/2017
Истец: ООО "МЕГАЛИСТ-ТАГАНРОГ"
Ответчик: ООО "ПРОФМАСТЕР"