Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2017 г. N Ф07-11193/17 по делу N А56-90490/2016

23 октября 2017 г.

Дело N А56-90490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Группа компаний "Титан" Кондрахина В.Б. (доверенность от 13.02.2017 N 12-15/42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-90490/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Сибур холдинг", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261 (далее - ПАО "Сибур холдинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Титан", место нахождения: 644035, г. Омск, пр. Губкина, д. 22, ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816 (далее - АО "ГК "Титан"), о взыскании 4 929 540 руб. неустойки за нарушение срока возврата порожних вагонов по договору поставки от 01.06.2011 N СХ.9709.

Решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО "ГК "Титан", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.04.2017 и постановление апелляционного суда от 06.07.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку установленный пунктом 6.3 договора поставки от 01.06.2011 N СХ.9709 размер неустойки является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также допущенные ответчиком нарушения срока возврата цистерн являются непродолжительными. Суды не учли, что законная неустойка в аналогичных обстоятельствах определяется на основании статьи 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и составляет 960 руб. за одни сутки простоя вагона.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сибур холдинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО "ГК "Титан" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ПАО "Сибур холдинг" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. ПАО "Сибур холдинг" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сибур холдинг" (поставщик) и АО "ГК "Титан" (покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2011 N СХ.9709 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать его или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.9.8 Договора покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

В соответствии с пунктом 2.9.9 Договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 Договора, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО РЖД"), предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 124) за нарушение покупателем установленного в пункте 2.9.8 Договора срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1815 руб. в сутки за один вагон.

Во исполнение Договора в период с января по август 2015 года ПАО "Сибур холдинг" поставило АО "ГК "Титан" нефтехимическую продукцию в железнодорожных вагонах.

Ссылаясь на то, что покупатель в спорный период допустил сверхнормативный простой вагонов, ПАО "Сибур холдинг" направило в адрес покупателя претензии от 09.06.2015 N 3154/02/2-4/СХ, от 24.06.2015 N 3495/02-2-4/СХ, от 25.08.2015 N 4782/16/4/СХ, от 29.09.2015 N 5541/16/4/СХ с требованием уплатить неустойку за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 4 929 540 руб.

Поскольку направленные в адрес АО "ГК "Титан" претензии оставлены без удовлетворения, ПАО "Сибур холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что возврат порожних вагонов покупатель произвел с нарушением сроков, согласованных в Договоре.

Пунктом 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 124) предусмотрено, что за нарушение покупателем установленного в пункте 2.9.8 Договора срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1815 руб. в сутки за один вагон.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату порожних вагонов, истец, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 Договора, начислил покупателю 4 929 540 руб. неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его соответствующим условиям Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что предусмотренная пунктом 6.3 Договора ответственность покупателя за нарушение сроков отправки порожних вагонов в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1815 руб. в сутки за один вагон, является завышенной по сравнению со штрафными санкциями, установленными статьей 101 Устава. Суды указали, что в рассматриваемом случае спор возник из договора поставки, поэтому нормы, регулирующие отношения по перевозке, в данном случае не применимы. К тому же законодателем не предусмотрено уменьшение неустойки до размера штрафа, предусмотренного в Уставе.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суды учли количество дней простоя, которое согласно реестрам сверхнормативного простоя вагонов составило от 1 до 79 дней, а также общее количество вагонов в простое.

Апелляционный суд правомерно отметил, что ответчик, заключив с истцом Договор, предусматривающий ответственность за нарушение сроков возврата порожних вагонов, в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1815 руб. в сутки за один вагон, добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А56-90490/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.В. Старченкова