Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 13АП-13352/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2017 г. N Ф07-11193/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июля 2017 г.

Дело N А56-90490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Бабурина Е.Ю. по доверенности от 19.10.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13352/2017) Акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-90490/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "СИБУР ХОЛДИНГ"

к Акционерному обществу "Группа компаний "Титан"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "СИБУР ХОЛДИНГ" (далее - ОАО "СИБУР Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Группа компаний "Титан" (далее - АО "ГК "Титан", ответчик) 4 929 540 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 597 560 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора поставки N СХ.9709 от 01.06.2011 истец (поставщик) в январе -августе 2015 года осуществил поставку ЗАО "ГК "Титан" (покупатель) нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах.

Пунктом 2.9.8 договора установлено, что Покупатель обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

Согласно пункту 2.9.9 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 договора Поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия Покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у Покупателя (Грузополучателя), последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии Поставщика, представить Поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью Покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений Покупателя Поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение Покупателем установленного в пункте 2.9.8 договора срока Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику неустойки в размере 1815 руб. в сутки за один вагон.

Ссылаясь на то, что согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов по станции назначения, сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанные в данном реестре, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов: за период январь - апрель 2015 согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" истец направил 15.06.2015 в адрес ответчика претензию N 3154/02/2-4/СХ от 09.06.2015 с требованием уплаты 1 346 730 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов; за период апрель - май 2015 согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" истец направил в адрес ответчика претензию N 3495/02-2-4/СХ от 24.06.2015 с требованием уплаты 1 103 520 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов; за период июнь - июль 2015 согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" истец направил 31.08.2015 в адрес ответчика претензию N 4782/16/4/СХ от 25.08.2015 с требованием уплаты 1 170 675 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов; за период июль - август 2015 согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" истец направил в адрес ответчика претензию N 5541/16/4/СХ от 29.09.2015 с требованием об уплате 1 308 615 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт сверхнормативного простоя вагонов, допущенный ответчиком, следовательно, требования истца являются правомерными.

Ссылку ответчика на то, что штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.1.5. договора, являются завышенными по сравнению со штрафными санкциями, обычно применяемыми при аналогичных ситуациях или предусмотренными статьей 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, апелляционный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 10.01.03 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при использовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В данном случае спор возник из отношений, регулируемых общими нормами гражданского права. Поскольку Истец и Ответчик не являются участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель), договорные отношения, регулируемые нормами указанного Устава, отсутствуют.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой: Определением Высшего Арбитражного суда от 02.08.2010 г. N ВАС-9562/10 по делу N А57-23144/2008, Постановлением ФАС Поволжского округа от 21.03.11г. по делу N А65-6835/2010, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.06.09 г. по делу N А42-7348/2008, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 04.05.09 г. по делу N А42-2420/2008.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в отзыве на исковое заявление, без удовлетворения.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка Ответчика на практику с указанием на незначительное количество дней простоя также подлежит отклонению. По настоящему делу количество дней простоя согласно реестрам сверхнормативного простоя вагонов составляет от 1 до 79 дней.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив с истцом договор, предусматривающий выплату за нарушение срока при перевозке нефтепродуктов, в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон, ответчик добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-90490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян