Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2017 г. N Ф07-10392/17 по делу N А56-18138/2016

23 октября 2017 г.

Дело N А56-18138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии представителя Низовцева С.Д. - Дербеневой И.Н. (доверенность от 10.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Отель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-18138/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Отель", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, лит. А, пом. 309, ИНН 7826138421, ОГРН 1027810231844 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу.

Решением от 23.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Григорьева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омикрон", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 4, лит. Б, пом. 19Н, комн. 03И, ОГРН 1127847334966, ИНН 7810873550 (далее - Компания), Низовцеву Сергею Дмитриевичу (Санкт-Петербург), Уткину Александру Борисовичу (Санкт-Петербург) о признании недействительным договора от 13.03.2015 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр на Поклонной горе", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1147847409830, ИНН 7801643856 (далее - Центр), заключенного в нотариальной форме между Обществом и Компанией. Конкурсный управляющий также просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику 100% доли в уставном капитале Центра.

Определением от 26.05.2016 о принятии заявления к производству к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О", ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915.

Определением от 22.12.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кабанов Андрей Юрьевич (Санкт-Петербург).

Определением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Григорьевой О.В. просит отменить определение от 17.03.2017 и постановление от 15.06.2017 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как полагает податель жалобы, наличие признака неплатежеспособности у должника подтверждается материалами дела, в частности, данными о размере неисполненных просроченных обязательств должника на момент заключения сделки, а также финансовым анализом.

Податель жалобы считает, что наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов подтверждается тем, что при продаже Компании доли в уставном капитале Центра по цене приобретения Общество не извлекло прибыль; реальная стоимость доли была занижена более чем в 22 раза; участники сделки являлись аффилированными лицами, что не может свидетельствовать о соблюдении принципов разумности и добросовестности сторон сделки при ее заключении.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка входит в цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов Общества. Таким образом, как указывает податель жалобы, сделка по отчуждению доли была направлена на достижение противоправной цели - причинение вреда кредиторам Общества.

Податель жалобы не согласен с выводом о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде восстановления корпоративного контроля.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно не усмотрели оснований для признания сделки совершенной при злоупотреблении правом и не сочли возможным применить статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу Низовцев С.Д. возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Низовцева С.Д. возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 17.03.2017 и постановления от 15.06.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 13.03.2015 заключили в нотариальной форме договор купли продажи 100% доли в уставном капитале Центра, оформленный на бланке серии 78 АА N 7839761.

В соответствии с пунктом 3 договора от 13.03.2015 номинальная стоимость доли согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.02.2015 составляет 45 000 руб.

Продаваемая доля оценена сторонами в 25 000 000 руб. Стороны договорились, что покупатель оплатит продавцу установленную сумму в срок до 27.03.2015 (пункт 4 указанного договора). Покупателем исполнена обязанность по оплате стоимости доли Обществу.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения сделки Общество являлось единственным участником Центра. Право собственности Общества на долю в уставном капитале Центра было подтверждено при заключении сделки, в том числе договором купли-продажи акций от 18.08.2014 (25.11.2014 организационно-правовая форма Центра с открытого акционерного общества изменена на общество с ограниченной ответственностью).

Впоследствии 100% доля в уставном капитале Центра отчуждена Компанией (продавцом) Низовцеву С.Д. (покупателю) по договору купли-продажи доли уставного капитала от 08.08.2015, удостоверенному нотариусом и оформленному на бланке с серией 78 АА N 9082961.

На момент подачи заявления об оспаривании договора от 13.03.2015 конкурсным управляющим было установлено, что 23.05.2016 в ЕГРЮЛ в отношении Центра внесены изменения - в качестве участников Центра указаны Низовцев С.Д. и Уткин А.Б., каждый из которых обладает долями в размере 50% уставного капитала Центра, номинальной стоимостью по 22 500 руб.

Полагая, что сделка была направлена на отчуждение доли по заведомо заниженной цене с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и такая цель была достигнута, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 13.03.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Общества не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также не доказано наличие злоупотребления в действиях сторон при заключении договора, который являлся возмездным и был полностью исполнен сторонами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Оспариваемая сделка была заключена 13.03.2015 - более чем за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (31.03.2016).

Из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве усматривается, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорной сделки Общество, Компания и Кабанов А.Ю. в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входили в одну группу лиц, то есть являлись заинтересованными лицами.

Однако, как верно установили суды, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Возражая против вывода о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий в кассационной жалобе ссылается на наличие у Общества на момент совершения сделки 172 242 386 руб. 57 коп. неисполненных денежных обязательств, из которых 98 639 614 руб. 96 коп. являлись просроченными.

При этом, как верно указанно судами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Общество прекратило исполнение иных денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Из пояснений конкурсного управляющего от 03.03.2017 усматривается, что на момент совершения сделки Обществом более трех месяцев не исполнялись денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей только перед тремя кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж", обществом с ограниченной ответственностью "С.К.Э.", налоговым органом.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные кредиторы либо какие-либо иные кредиторы обращались с соответствующими исками (заявлениями) о взыскании задолженностей, как и отсутствуют сведения о возбуждении в отношении Общества каких-либо иных исполнительных производств, кроме исполнительного производства N 1500962/15/781011-ИП по взысканию с должника обязательных платежей в размере 4 715 960 руб. 81 коп.

Ссылка на выводы о неплатежеспособности должника, сделанные конкурсным управляющим в финансовом анализе, отклоняется.

Согласно финансовому анализу, а также пояснениям к нему, конкурсный управляющий пришел к выводу, что на протяжении всего анализируемого им периода финансовые показатели Общества свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности и невозможности рассчитаться с имеющими обязательствами. Между тем, на момент совершения сделки многие финансовые показатели (коэффициент текущей ликвидности, обеспеченность обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициент восстановления платежеспособности) соответствовали допустимым показателям. Снижение рентабельности активов и нормы чистой прибыли в первом квартале 2015 года также не свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, с учетом того, что показатель обеспеченности обязательств должника его активами превышал в 1,5 раза нормативное значение.

Вопреки мнению подателя жалобы, продажа спорной доли Компании по цене ее приобретения не доказывает наличие в действиях сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исходя из смысла абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство, как и сама по себе аффилированность участников сделки, не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора от 13.03.2015.

Учитывая, что в момент покупки акций Центра у общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" Центр имел в собственности земельный участок, на наличие которого ссылается конкурсный управляющий, а также неисполненные обязательства, размер которых к 13.03.2015 возрос, продажа доли по цене приобретения не может быть расценена как злоупотребление правом.

Также, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, усматривается, что при соотношении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать дату заключения оспариваемой сделки. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки, его доводы о ее неравноценности не могут быть приняты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано указано, что заключение специалиста от 08.07.2016 N 467 сделано без учета совокупного объема неисполненных обязательств Центра, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством рыночной стоимости спорной доли.

Ввиду отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной и, соответственно, для применения последствий ее недействительности, доводы конкурсного управляющего о необходимости восстановления корпоративного контроля Общества отклоняются.

Учитывая изложенное кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А56-18138/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Отель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Отель", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, лит. А, пом. 309, ИНН 7826138421, ОГРН 1027810231844, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова