Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-9713/17 по делу N А13-16548/2016

25 октября 2017 г.

Дело N А13-16548/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации Фефеловой Т.В. (доверенность от 18.07.2017 N 171),

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2017 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-16548/2016,

установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 15 (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 119160, город Москва, Б. Знаменский переулок, дом 8, корпус 3; ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее - Предприятие, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 29.11.2016 N 15/2016/68-1.

Решением от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, Предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Определением от 25.09.2017 рассмотрение жалобы откладывалось на 10 час. 30 мин. 19.10.2017.

Определением председателя пятого судебного состава на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мунтян Л.Б., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Любченко И.С. в связи с отпуском судьи Мунтян Л.Б. В связи с заменой судьи рассмотрение жалобы произведено сначала.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки соблюдения предприятием законодательства при строительстве объекта "Обустройство военного городка N 6, шифр объекта 4/6-ВА/Ч (1 этап - реконструкция учебного корпуса, реконструкция курсантского общежития, реконструкция учебного корпуса)", расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 126, отделом 21.09.2016 выданы предписания N 29/1-МС-16-1 и N 30/1-МС-16-1, в соответствии с которыми Предприятию в срок до 20.10.2016 необходимо было устранить следующие нарушения:

на объекте капитального строительства "Обустройство военного городка N 6 филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации (реконструкция курсантского общежития)":

1. Лифтовые шахты здания выполнены из гипсокартонных листов по металлическому каркасу (нарушение требований проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.1-КР, листы 3, 4, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 29.12.2015 N 77-1-4-0390-15, а также части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145);

2. Не подтвержден проектный расход воды на нужды пожаротушения (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ лист 19, а также пункта 4.1.1, таблицы 1 СП 10.13130.2009);

3. Не подключены пожарные насосы (не во всех пожарных шкафах установлен кнопки для дистанционного пуска пожарного рабочего насоса и открытие задвижки с электроприводом на противопожарной линии водомерного узла, не осуществлена пусконаладка) (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ лист 20, пункта 4.2.7 СП 10.13130.2009);

4. Не на всех лестницах смонтированы ограждения с поручнями (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ, лист 12, пункта 5.3.2 СП 10.13130.2009);

5. Ширина маршей лестничных клеток N 2 и N 5 имеют ширину менее 1,2 м (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ, лист 12, проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.1-КР лист 4, а также пунктов 5.3.5 и 5.3.19 СП 1.13130.2009);

6. Двуполые двери, установленные на этаже здания, при выходе на лестничные клетки N 2 и N 5 (на путях эвакуации из коридора 11 и 35 с типового этажа на лестничные клетки N 2 и N 5) имеют ширину менее проектной, одна половина заблокирована ступенями лестничного марша) (нарушение проектной документации 4/6-ВАЧ-1.1-ПБ лист 7, проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ лист 12, пункта 5.3.19 СП 1.13130.2009);

7. На путях эвакуации лестничные марши здания (лестничные клетки N 2 и N 5) имеют разную высоту ступеней в пределах одного марша лестницы (проектная документация 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ лист 12, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009);

8. На путях эвакуации не смонтированы пусковые элементы, осуществляющие дистанционный ручной привод исполнительных механизмов от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов и в помещении пожарного поста (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ листы 21, 22, части 8 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.20 СП 7.13130.2013);

9. Автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии (ведутся пусконаладочные работы), что не позволяет произвести комплексное опробование системы оповещения и управления эвакуации, а также вентиляции с противопожарными клапанами и подпора воздуха, а также управление лифтами (проектная документация 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ листы 15, 22, 24, 26 - 29, части 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ);

На объекте капитального строительства "Обустройство военного городка N 6 филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации (реконструкция учебного корпуса)":

1. Не подтверждено проведение огнезащитной обработки, предусмотренной проектом, металлических элементов фермы (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-КР лист 59);

2. Не подтверждено проведение огнезащитной обработки, предусмотренной проектом, деревянных конструкций аудиторий на атм. +3.360 и +10.840, а также подиума в помещении 339 (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-КР листы 10, 11);

3. Высота подвесного потолка на техническом этаже не соответствует проектным решениям (не менее 1,9 м) (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ лист 3);

4. Коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м (нарушение пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009);

5. Ширина проезда со стороны Советского проспекта для пожарной техники не соответствует проектной (менее 4,2 м) (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ лист 11, пункта 8.6 СП 4.13130.2013);

6. Не подтвержден проектный расход воды на нужды пожаротушения (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ лист 22, пункта 4.1.1 таблицы 3 СП 10.13130.2009);

7. Не подключены пожарные насосы (не во всех пожарных шкафах установлены кнопки для дистанционного пуска пожарного рабочего насоса и открытие задвижки с электроприводом на противопожарной линии водомерного узла, не осуществлена пусконаладка (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ лист 22, пункта 4.2.7 СП 10.13130.2009);

8. В цокольном этаже здания имеется перепад высоты пола по оси 11-Ж/1,Ж в сторону тамбура 046 (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ лист 13, проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-КР лист 1, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009);

9. Не на всех лестницах смонтированы ограждения с поручнями (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ лист 13, пункта 8.1.2 СП 1.13130.2009);

10. Ширина маршей лестничных клеток N 1, 2, 3, 4, 5 имеют ширину менее 1,35 м (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ лист 13, проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-КР лист 1, пункта 8.1.5 СП 1.13130.2009);

11. Лифтовые холлы не имеют двери, предусмотренные проектом (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-КР листы 2, 3, 4, 5, 6; проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ лист 6);

12. Не смонтированы предусмотренные проектом лифты (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ лист 6);

13. Не смонтирован подпор воздуха в тамбур-шлюзе перед лестницей (ЛКЗ) на цокольном этаже (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ лист 7);

14. На путях эвакуации не смонтированы пусковые элементы, осуществляющие дистанционный ручной привод исполнительных механизмов от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов и в помещении пожарного поста (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ листы 23, 24, часть 8 статьи 85 Закона N 123-ФЗ);

15. Система дымоудаления и подпора воздуха вынесены за пределы здания (расположены на фасаде) (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ИОС5.4.6, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 29.12.2015 N 77-1-4-0390-15, а также части 7 статьи 52 ГрК РФ, пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145);

16. Автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии (ведутся пусконаладочные работы), что не позволяет произвести комплексное опробование системы оповещения и управления эвакуации, а также вентиляции с противопожарными клапанами и подпора воздуха, а также управление лифтами (нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ листы 6, 25, 26, 32, части 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

По окончании установленного срока, Отделом на основании приказа от 08.11.2016 N 142 проведена выездная проверка исполнения Предприятием требований указанных предписаний, в ходе которой выявлено неисполнение пунктов 2, 4 - 10, 14 предписания от 21.09.2016 N 29/1-МС-16-1 и пунктов 1 - 11, 14 - 17, 20, 22 предписания от 21.09.2016 N 30/1-МС-16-1, что отражено в акте от 24.11.2016 N 34/1-МС-16.

По факту неисполнения названных предписаний в установленные сроки должностным лицом отдела составлен протокол от 29.11.2016 N 15/2016/68-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Отделом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в соответствующий орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ (часть 5 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Частью 3.1 статьи 54 ГрК РФ определено, что федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора Указом Президента Российской Федерации.

Как установлено пунктом 69.1 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны выдает разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является одним из федеральных органов исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 3 части 1 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 N 221, определено понятие "объекты военной инфраструктуры", которое означает - "специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации"

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный проверяемый объект предназначен для нужд Минобороны России.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, обладают, в том числе, должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор.

Как установлено статьей 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие предусмотренным требованиям.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 48 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, выступает застройщик либо привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ обязанность по направлению проектной документации на экспертизу возложена на застройщика и технического заказчика.

По смыслу положений частей 1, 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство объекта капитального строительства возложена на застройщика.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Как правомерно указали суды, из системного толкования приведенных норм ГрК РФ следует, что в качестве застройщика должен выступать заказчик или иное лицо, организующее застройку земельного участка и обеспечивающее получение разрешения на строительство и подготовку, экспертизу проектной документации на строительство объекта капитального строительства. Лицо, осуществляющее строительство - это подрядчик, непосредственно осуществляющий строительство объекта на основании соответствующего договора с застройщиком, который обязан передать подрядчику разрешение на строительство и проектную документацию.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р именно Предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Согласно пункту 10 Устава Предприятия целью его деятельности является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 1119-р).

Согласно пункту 11 Устава для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности:

а) разработка проектов конкурсной (аукционной) документации для размещения государственных заказов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту;

б) контроль за исполнением размещенных государственных заказов на приобретение квартир и долевое участие в строительстве жилья для нужд военнослужащих;

в) обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства;

г) обеспечение ввода объектов строительства в эксплуатацию;

д) контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Согласно пункту 12 "д" Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства (подпункт дополнительно включен распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 1119-р).

Как установлено судами на основании материалов дела, Предприятию выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Обустройство военного городка N 6, шифр объекта 4/6-ВА/Ч (1 этап - реконструкция учебного корпуса, реконструкция курсантского общежития, реконструкция учебного корпуса)".

Оценив представленный в материалы дела государственный контракт N ДГЗ/ФКП9/, с учетом требований распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р, суды пришли к выводу о том, что Предприятие в полном объеме приняло на себя функций государственного заказчика, обусловленных заключенным государственным контрактом, что повлекло правомерный вывод административного органа о наличии у предприятия статуса субъекта вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе проверки, проведенной в период с 15.11.2016 по 24.11.2016, административным органом установлено, что требования пунктов 2, 4 - 10, 14 предписания от 21.09.2016 N 29/1-МС-16-1 и пунктов 1 - 11, 14 - 17, 20, 22 предписания от 21.09.2016 N 30/1-МС-16-1, касающегося объекта с шифром 4/6-ВА/Ч, в срок до 20.10.2016 не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 24.11.2016 N 34/1-МС-16, протоколом от 29.11.2016 N 15/2016/68-1 об административном правонарушении, а также иными материалами дела в совокупности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление Отдела, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено Предприятию с учетом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих ответственность (привлечение предприятия к административной ответственности впервые, принятие мер, направленных на выполнение требований органа, осуществляющего государственный строительный надзор), в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у Отдела на обращение в арбитражный суд подлежат отклонению исходя из положений пункта 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 Административного регламента, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2300, приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 N 2790 "О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации" и Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 N 54, в соответствии с которыми Отдел уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения должностные лица отдела вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить в суд соответствующее заявление.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу требований статей 286-287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А13-16548/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.Г. Кудин И.С. Любченко