Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-10605/17 по делу N А56-72274/2016

25 октября 2017 г.

Дело N А56-72274/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лема" Ершова С.В. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-72274/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лема", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 32, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1037835028560, ИНН 7816147811 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 6, ОГРН 1117847206960, ИНН 7807360565 (далее - Общество), о расторжении договора от 28.10.2014 N 17/10-2024 (В) на поставку витражей "теплого" остекления (далее - Договор), взыскании 1 200 000 руб. задолженности по Договору и 12 986 143 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2017, требование о расторжении Договора удовлетворено, с Общества в пользу Компании взыскано 1 200 000 руб. задолженности и 1 200 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Договор не заключен, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) подписан Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в течение 5-ти дней с момента поступления денег на счет продавца по выставленному счету продукцию материально-технического назначения в ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к Договору).

Спецификация (приложение N 1) также подписана сторонами, в ней поименована продукция, подлежащая поставке, и ее количество.

Согласно пункту 2.1 Договора согласованная цена поставляемой продукции и стоимость Договора на поставку продукции указаны в приложении N 2 (расчет цены продукции). Указанное приложение также подписано сторонами. Цена продукции составляет 19 586 943 руб. 04 коп.

В силу с пункта 8.1 Договора отгрузка продукции в течение периода поставки производится по согласованному сторонами графику. График отгрузки приложен к Договору. В соответствии с графиком начало поставки - не позднее 10.12.2014, окончание - не позднее 25.12.2014.

Оплата за поставляемую продукцию производится в течение 10 дней (пункт 7.1). Согласно дополнительному соглашению от 10.11.2014 N 1 к Договору, покупатель обязался уплатить поставщику 1 200 000 руб. аванса не позднее 10.12.2014.

Согласно пункту 11.2 Договора в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки продукции им уплачивается штраф в размере 0,1% в день от стоимости непоставленной продукции.

Платежными поручениями от 19.11.2014 N 173 и от 08.12.2014 N 208 Компания перечислила Обществу 1 200 000 руб. аванса.

Общество продукцию не поставило, в связи с чем Компания обратилась к нему с претензией от 29.02.2016, в которой предложило расторгнуть Договор, вернуть сумму аванса, а также уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 11.2 Договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Общество заявило о фальсификации приложений N 1 и N 2 к Договору, графика поставки и дополнительного соглашения. В то же время в отзыве на иск Общество просило снизить неустойку, считая ее чрезмерной.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Компании, посчитав, что ее требования обоснованы по праву и по размеру. Согласившись с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размер до 1 200 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Довод Общества о незаключенности Договора оценен судебными инстанциями и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В данном случае в Договоре определен предмет поставки - продукция материально-технического назначения. Оплачивая продукцию, покупатель в платежных поручениях сослался на Договор и выставленный поставщиком счет от 17.11.2014 N 7 (том 1, листы 23-24). Предварительная оплата за продукцию ответчиком принята, возражений относительно поступивших денежных средств не заявлено, денежные средства покупателю не возвращены.

Общество отрицало факт подписания приложений N 1 и N 2 к Договору, графика поставки и дополнительного соглашения к Договору, просило назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства и заявления о фальсификации отказал, поскольку Общество факт подписания самого Договора не оспаривало, а из его содержания следует, что приложения N 1 и N 2 являются неотъемлемой частью Договора (пункт 16).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком и доказанности факта внесения истцом предварительной оплаты.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судами в их совокупности и взаимосвязи, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о расторжении Договора и возврате истцу не обеспеченного поставкой аванса.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Продавец нарушил обязательство по поставке товара, а потому истец обоснованно начислил предусмотренную Договором неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 1 200 000 руб.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Истец не ссылается в жалобе на названные обстоятельства; суд кассационной инстанции таких не установил.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А56-72274/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова