Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-13755/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-10605/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А56-72274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. В. Волковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13755/2017, 13АП-13757/2017) ООО "СК "Лема" и ООО "С и Т Ресайклинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-72274/2016 (судья Захаров В.В.), принятое по иску ООО "СК "Лема"

к ООО "С и Т Ресайклинг"

о взыскании 14 186 143,20 руб.

при участии:

от истца: Ершов С. В. (доверенность от 01.01.2016)

от ответчика: Якимов Б. А. (доверенность от 26.04.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лема" (ОГРН 1037835028560, место нахождения: 192071, г. Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.32, лит.А, пом.2-Н; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг" (ОГРН 1117847206960, место нахождения: 198329, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д.6; далее - общество, ответчик) о расторжении договора от 28.10.2014 N 17/10-2024 (В), взыскании 1 200 000 руб. задолженности и 12 986 143 руб. 20 коп. пени.

Решением от 17.04.2017 суд расторг договор на поставку витражей "теплого" остекления от 28.10.2014 N 17/10-2024 (В), взыскал с общества в пользу компании 1 200 000 руб. задолженности и 1 200 000 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе компания просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд без достаточных оснований применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор на поставку витражей "теплого" остекления от 28.10.2014 N 17/10-2024 (В) не был заключен, поскольку в тексте указанного договора отсутствуют условия о предмете, сроке поставки и цене товара, спецификация (приложение N1), приложение N2 к договору, график поставки к договору и дополнительное соглашение N1 к договору ответчиком не подписаны. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации указанных документов и назначении экспертизы с целью определения давности изготовления указанных документов, однако указанной ходатайство отклонено судом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае ответствуют основания для взыскания с ответчика штрафа по пункту 11.2 договора, поскольку стоимость непоставленной продукции невозможно определить. Более того, сумма неустойки, предусмотренная договором, более чем в 10 раз превышает размер денежных средств, перечисленных компанией на счет общества.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено обществом в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор на поставку витражей "теплого" остекления от 28.10.2014 N 17/10-2024 (В) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю в период 5 дней с момента поступления денег на счет продавца согласно выставленного счета за продукцию материально-технического назначения в ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

Стоимость договора составляет 19 586 943 руб. 04 коп. с учетом НДС (пункт 2.2 договора).

По видам поставляемой продукции и периодам поставки согласованные с потребителем цены поставщика приводятся в приложении N 2 (пункт 2.3 договора).

Сторонами подписаны приложение N 1 к договору (спецификация) и приложение N 2 к договору (расчет цены продукции).

Согласно пункту 8.1 договора отгрузка продукции в течение периода поставки производится по согласованному сторонами графику. График отгрузки прилагается к настоящему договору.

В соответствии с графиком поставки к договору сторонами определены следующие сроки поставки: начало - не позднее 10.12.2014, окончание - не позднее 25.12.2014.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.11.2014 N 1 к договору стороны установили обязанность покупателя по оплате поставщику аванса не позднее 10.12.2014. Сумма аванса 1 200 000 руб.

По платежным поручениям от 19.11.2014 N 173 на сумму 500 000 руб., от 08.12.2014 N 208 на сумму 700 000 руб. истец перечислил ответчику 1 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты за продукцию.

Поскольку в установленный договором срок обязательства по поставке продукции ответчиком не исполнены, компания направила в адрес общества претензию от 29.02.2016 с требованием в срок до 19.03.2016 расторгнуть договор, вернуть предоплату в сумме 1 200 000 руб., уплатить неустойку по пункту 11.2 договора в сумме 9 558 428 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 323 руб. 08 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, признав обоснованным требование компании о расторжении договора и взыскании с общества перечисленного аванса в сумме 1 200 000 руб., а также неустойки по пункту 11.2 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 1 200 000 руб. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о незаключенности договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Для договора купли-продажи (поставки) существенным является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 1 статьи 465 ГК РФ следует, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, предметом договора является поставка продукции материально-технического назначения в ассортименте согласно спецификации (пункт 1.1 договора), стоимость договора в сумме 19 586 943 руб. 04 коп. согласована сторонами в пункте 2.2 договора, наименование и количество продукции определены в спецификации (приложение N 1 к договору), в приложении N 2 к договора сторонами определен расчет цены продукции общей стоимостью 19 586 943 руб. 04 коп.

Сроки поставки согласованы сторонами в графике поставки к договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что приложения N 1 и N 2 к договору, график поставки к договору и дополнительное соглашение N 1 к договору директором общества не подписывались, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из указанной нормы с учетом положений статьи 64 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации может быть сделано только в отношении письменных и вещественных доказательств, содержащих сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательства и назначении экспертизы давности изготовления документов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ее проведение не будет способствовать эффективности судебного разбирательства.

Отрицая подписание со своей стороны приложений N 1 и N2 к договору, графика поставки и дополнительного соглашения N1 к договору, ответчик, опровергая заключение сделки между сторонами, ссылался на возможность заключения мирового соглашения по делу на условиях компенсации истцу основной заложенности и части пени по договору, не отрицая факт его заключения.

Договор подписан ответчиком без возражений, факт подписания договора общество в суде первой инстанции не оспаривало.

При этом раздел 16 договора содержит указание на то, что к договору прилагаются: приложение N 1. Спецификация на поставку продукции; приложение N 2. Цена поставляемой продукции с учетом НДС.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с графиком поставки к договору продукция должна быть поставлена ответчику в срок не позднее 25.12.2014.

Доказательств поставки истцу продукции в установленный срок ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке продукции, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении им условий договора и как следствие наличию оснований для его расторжения.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.11.2014 N 1 к договору стороны установили обязанность покупателя по оплате поставщику аванса не позднее 10.12.2014. Сумма аванса 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору в сумме 1 200 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку предоплата по договору произведена, а продукция в установленный срок не поставлена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 200 000 руб. задолженности.

По условиям пункта 11.2 договора в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки продукции им уплачивается покупателю штраф в размере 0,1% в день от стоимости непоставленной продукции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока поставки продукции, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 11.2 договора.

В данном случае истцом начислены пени за период с 26.12.2014 по 18.10.2016 в сумме 12 986 143 руб. 20 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 1 200 000 руб. пени.

Ссылка подателя жалобы на завышенный размер определенной судом суммы пени не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, по смыслу пункта 2 Постановления N 81, изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует.

К тому же, из положений пункта 2 указанного Постановления следует, что в нем идет речь о соотношении соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Вместе с тем, нарушенное ответчиком обязательство по своевременной поставке продукции по своей природе денежным не является, в связи с чем, ставка рефинансирования не может являться критерием для определения соразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 1 200 000 руб.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-72274/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев