Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-10669/17 по делу N А56-69165/2016

25 октября 2017 г.

Дело N А56-69165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Дудкиной Д.А. (доверенность от 09.01.2017 N 16,

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-69165/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 32, литера А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 13.09.2016 по делу N 44-3437/16 о признании заявителя нарушившим часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Рикор Электроникс" (место нахождения: 607232, Нижегородская область, город Арзамас, улица Победы, дом 9, ОГРН 1025201335278, ИНН 5243001622; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 33, 65, 66 и 67 Закона N 44-ФЗ. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами не дана надлежащая оценка в их совокупности (статья 71 ПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Управление и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.08.2016 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200004516000121 о проведении электронного аукциона на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах, посредством Информационных табло, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах. Начальная (максимальная) цена контракта 39 991 488 рублей.

Согласно протоколу от 31.08.2016 N 0372200004516000121/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Обществу отказано в допуске к участию в названном аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации о значении показателей товара - "толщина корпуса табло" и "ширина и высота корпуса табло".

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Решением Управления от 13.09.2016 по делу N 44-3437/16 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях Учреждения установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2).

13.09.2016 Учреждению выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона; пересмотре первых частей заявок; проведении процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятых им мер контрольного реагирования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона N 44-ФЗ, из пункта 1 части 1 которой следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться в числе прочего требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в приложении N 1 к техническому заданию аукционной документации заказчик указал требования к товарам, которые используются при выполнении работ. Так, по позиции N 1 "Информационное табло тип 1" заказчиком установлено следующее: "Корпус табло должен иметь габариты: ширина менее 460,5 мм; высота менее 260,5 мм; толщина менее 100 мм; корпус табло должен состоять из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия; основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой менее 100 мм, основания которой имеют форму прямоугольника длиной менее 460,5 мм и шириной менее 260,5 мм, торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок, основа корпуса табло выполнена из листовой стали толщиной не менее 1,5 мм, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной не менее 0,25 мм, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину не менее 100 мкм".

При этом в заявке Общества по названной позиции указано следующее: "Корпус табло имеет габариты: ширина 400 мм, высота 240 мм, толщина 99 мм, корпус табло состоит из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия, основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой 99 мм, основания которой имеют форму прямоугольника длиной 400 мм и шириной 240 мм, торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок, основа корпуса табло выполнена из листовой стали толщиной 1,5 мм, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной 0,25 мм, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину 100 мкм".

Исходя из приведенных обстоятельств суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что в заявке Общества указаны сведения о характеристиках товара, которые полностью соответствуют требованиям технического задания аукционной документации, а потому антимонопольный орган обоснованно установил отсутствие у аукционной комиссии заказчика оснований для отказа в допуске заявки номер 1 к участию в электронном аукционе.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что доводы Учреждения о несоблюдении Управлением административного регламента в части оформления оспариваемого решения несостоятельны, поскольку решение от 13.09.2016 по делу N 44-3437/16 оформлено надлежащим образом и имеет подписи всех членов комиссии, рассматривавшей дело и принимавшей решение.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о несоблюдении заказчиком положений части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, нарушение которой правильно установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Учреждению подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2017 по делу N А56-69165/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 32, литера А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186) из федерального бюджета государственную пошлину 1500 руб., излишне уплаченную за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 29.08.2017 N 2615996.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова