Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2017 г. N 13АП-10862/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-10669/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июля 2017 г.

Дело N А56-69165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Зорина В.В. - доверенность от 01.01.2017; Дудкина Д.А. - доверенность от 09.01.2017;

от ответчика (должника): Озюменко Б.И. - доверенность от 16.03.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10862/2017) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-69165/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО "Рикор Электроник"

О признании недействительным решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 13.09.2015 по делу N 44-3437/16. (в заявлении ошибочно указана дата - 17.08.2015, однако приложено решение от 13.09.2015 с тем же номером дела).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рикор Электроник" (далее - ООО "Рикор Электроник", Общество, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильно истолкованы нормы материального права, оставлены без внимания доводы заявителя о нарушении Управлением административной процедуры при вынесении решения по результатам проверки.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы, представитель Санкт-Петербургского УФАС доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.08.2016 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki. gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах, посредством Информационных табло, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах (извещение N 0372200004516000121), начальная (максимальная) цена контракта - 39 991 488 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок 0372200004516000121/1 от 31.08.2016 аукционной комиссией Заказчика было отказано в допуске к аукциону участнику закупки под номером 1 (ОАО "Рикор Электроник") в связи с несоответствием требованиям документации об аукционе в электронной форме и п.1 ч.4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, а именно, предоставлением недостоверной информации о значении показателей "толщина корпуса табло" и "ширина и высота корпуса табло" (л.д. 18).

Общество обратилось в Управление с жалобой (вх. N 20730/16 от 06.09.2016) на действия аукционной комиссии Заказчика, выразившихся в незаконном недопуске заявки ОАО "Рикор Электроник" к участию в электронном аукционе.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 13.09.2016 по делу N 44-3437/16 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Заказчику также было выдано обязательное для исполнения предписание от 13.09.2016 по делу N 44-3437/16 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

Согласно статье 6 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 этой же статьи Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, в том числе приложения N 1 к техническому заданию аукционной документации Заказчиком указаны требования к товарам, которые используются при выполнении работ.

Например, по позиции N 1 "Информационное табло тип 1" Заказчиком установлено следующее: "Корпус Табло должен иметь габариты: ширина менее 460,5 мм; высота менее 260,5 мм; толщина менее 100 мм, корпус табло должен состоять из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия; основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой менее 100 мм, основания которой имеют форму прямоугольника длиной менее 460,5 мм и шириной менее 260,5 мм, торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок, основа корпуса табло выполнена из листовой стали толщиной не менее 1,5 мм, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной не менее 0,25 мм, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину не менее 100 мкм".

В заявке Общества по позиции N 1 "Информационное табло тип 1" указано следующее: "Корпус табло имеет габариты: ширина 400 мм, высота 240 мм, толщина 99 мм., корпус табло состоит из четырех элементов: основа корпуса табло; двух внешних стенок (передняя стенка корпуса и задняя стенка корпуса); антибликового покрытия, основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой 99 мм, основания которой имеют форму прямоугольника длиной 400 мм и шириной 240 мм, торцы внешних стенок основы корпуса лежат в плоскостях внешних поверхностей лицевой и задней стенок, основа корпуса табло выполнена из листовой стали толщиной 1,5 мм, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной 0,25 мм, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину 100 мкм".

Таким образом, в заявке Общества указаны сведения о характеристиках товара, которые полностью соответствуют требованиям технического задания аукционной документации, следовательно, правильным является вывод Управления и суда первой инстанции об отсутствии у аукционной комиссии Заказчика оснований для отказа в допуске заявки с номером 1 к участию в электронном аукционе.

Доводы подателя жалобы о том, что участник закупки должен был сложить все показатели (размеры корпуса табло (99 мм) и антибликового покрытия - 100 мкм (0,1 мм), чтобы убедиться в том, что толщина корпуса табло вместе с антибликовым покрытием не может составлять 99 мм (99 мм+0,1 мм = 99,1 мм), не могут быть признаны состоятельными, так как из содержания технического задания не следовало, что участник закупки в пределах установленных Заказчиком показателей должен еще производить какие-либо арифметические действия, иное свидетельствовало бы о недобросовестности Заказчика при формировании технического задания аукционной документации и несоответствии описания объекта закупки требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ. Как справедливо отметил суд, аукционная документация также не содержала каких-либо планов, чертежей, эскизов, фотографий или иных графических изображений в отношении требуемого Заказчику товара.

Учитывая, что в заявке Общества представлены сведения о характеристиках товара, которые соответствуют требованиям технического задания аукционной документации, Санкт-Петербургское УФАС правомерно установило в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с необоснованным отказом в допуске заявки ОАО "Рикор Электроник" к участию в электронном аукционе.

Доводы подателя жалобы о нарушение Управлением административного регламента в части оформления оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в материалах дела, решение УФАС от 13.09.2016 по делу N 44-3437/16 оформлено надлежащим образом и имеет подписи всех членов комиссии, рассматривавшей дело и принимавшей решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемого решение УФАС не соответствующим положениям Закона N 44-ФЗ, правильно установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная на основании платежного поручения от 21.04.2017 N 1023790 государственная пошлина в размере 1500 подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2017 года по делу N А56-69165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 21.04.2017 N 1023790.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова