Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-10732/17 по делу N А66-8406/2015

25 октября 2017 г.

Дело N А66-8406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Трясучкиной А.В. (доверенность от 30.05.2017) и Чередник С.В. (доверенность от21.03.2017), от Администрации Вышневолоцкого района Тверской области Кулаковой О.Ш. (доверенность от 07.11.2016),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2017 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-8406/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Теплосети Вышневолоцкого района", место нахождения: 171140, Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок пригородный, территория пмк, ОГРН 1086908000266. ИНН 6920009020 (далее - МУП "Теплосети Вышневолоцкого района", Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2015 данное заявление признано обоснованным. В отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич (регистрационный номер 6255 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Решением суда от 05.04.2016 МУП "Теплосети Вышневолоцкого района" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мировов А.А.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с Юшкова Владимира Владимировича (Тверская область) и муниципального образования Вышневолоцкий район в лице Администрации Вышневолоцкого района (далее - МО) за счет казны муниципального района 17 545 782 руб. 21 коп.

Определением суда от 15.12.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом, земельным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Вышневолоцкого района (далее - Комитет).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "АтмЭнергоСбыт", Общество), просит отменить определение от 25.04.2017 и постановление от 18.07.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и взыскании с Администрации и Юшкова В.В. 17 545 039 руб. 94 коп.

Общество не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что по состоянию на 05.07.2012 за Предприятием числилось имущество общей балансовой стоимостью 48 796 715 руб. 21 коп., а бухгалтерский баланс Предприятия и протоколы от 05.06.2012 и от 12.05.2012 не могут рассматриваться как безусловные доказательства неплатежеспособности Предприятия.

Общество указывает, что имущество, переданное Предприятию на праве хозяйственного ведения, не отражалось на его балансе и не могло быть включено в конкурсную массу должника, у должника в 2011 году имелся непокрытый убыток ввиду превышения обязательств над активами.

Также податель жалобы полагает, что учредителю Предприятия было известно о признаках его несостоятельности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, против удовлетворения которой возражала представитель Администрации.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2008, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1086908000266.

Учредителем Предприятия является МО в лице Комитета. Руководителем должника до 05.04.2016 являлся Юшков В.В.

Конкурсный управляющий Предприятия, ссылаясь на неисполнение МО и бывшим руководителем Предприятия Юшковым В.В. обязанности по инициированию процедуры банкротства Предприятия в порядке пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве и совершение бывшим руководителем должника Юшковым В.В. действий по заключению договора о совместной деятельности от 01.08.2012 с муниципальным унитарным предприятием Вышневолоцкого района "Объединенные коммунальные системы", что, по его мнению, привело к банкротству Предприятия, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 05.07.2012 и наступление банкротства Предприятия вследствие виновных действий Юшкова В.В., в связи с чем определением от 25.04.2017 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мировова А.В.

Апелляционный суд согласился с означенными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, а также в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 означенного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Следует учесть, что, обращаясь в суд, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как признали, что сами по себе бухгалтерский баланс Предприятия, а также решения балансовой комиссии по анализу финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, оформленные в протоколах от 05.06.2012 и от 12.05.2012, не могут рассматриваться как безусловные доказательства начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения его руководителя или собственника имущества в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Ухудшение финансового состояния Предприятия не является обязательным основанием для его руководителя и собственника имущества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом.

Более того, для целей определения необходимости обращения руководителя Предприятия или собственника его имущества в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве судами обоснованно принято во внимание наличие у должника по состоянию на 05.07.2012 имущества на праве хозяйственного ведения балансовой стоимостью 48 796 715 руб. 21 коп. Данное имущество передано Предприятию по договорам хозяйственного ведения и до 07.10.2016 находилось в его распоряжении. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное должнику имущество в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что МО и руководитель должника должны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим решением, как минимум на даты 16.01.2014 и 20.11.2014, связанные с рассмотрением дел N А66-5556/2013 и N А66-6845/2014, по которым прекращены производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью имущества и денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению судебных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В данном случае в связи с возбуждением производства по делам о банкротстве Предприятия его кредиторы располагали сведениями о неудовлетворительном имущественном положении должника, в связи с чем неисполнение МО и Юшковым В.В. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в любом случае не могло привести к сокрытию этой информации.

Суды правомерно посчитали, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, и отказали в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данном случае на руководителя должника, являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, а также наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, заявитель не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том. что банкротство Предприятия наступило вследствие виновных действий Юшкова В.В.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А66-8406/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко