Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2019 г. N Ф07-1191/19 по делу N А66-8406/2015

19 марта 2019 г.

Дело N А66-8406/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2018 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-8406/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании муниципального унитарного предприятия "Теплосети Вышневолоцкого района", место нахождения: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, п. Пригородный, территория ПМК, ОГРН 1086908000266, ИНН 6920009020 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника.

Определением суда от 02.07.2015 принято к производству заявление акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 170003, Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 16.11.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отказано.

Определением от 19.11.2015 признано обоснованным заявление Компании, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "КоммерсантЪ" от 28.11.2015 N 220.

Решением от 05.04.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мировов А.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в издании "КоммерсантЪ" от 16.04.2016 N 66.

Определением от 12.09.2016 арбитражный управляющий Мировов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в этой должности утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.

Определением от 13.06.2017 Абдулаев А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.

Определением от 08.11.2017 Мировов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Определением суда от 26.03.2018 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Абдулаев А.Х. 07.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС 298 432 руб. 31 коп. вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве и понесенных расходов на проведение процедуры банкротства Предприятия.

До рассмотрения заявления по существу Абдулаев А.Х. ходатайствовал о замене ответчика - уполномоченного органа на Компанию, являющуюся заявителем по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика с уполномоченного органа на Компанию.

Определением суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, с Компании в пользу Абдулаева А.Х. взыскано 298 432 руб. 31 коп., в том числе 271 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 27 432 руб. 31 коп. расходов по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что Абдулаев А.Х. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, поскольку, несмотря на осведомленность о недостаточности имущества Предприятия для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии документального подтверждения того, что у должника не имеется имущества, и ссылается на инвентаризационные акты от 07.11.2016.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Абдулаев А.Х. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.11.2015 признано обоснованным заявление Компании о признании Общества банкротом, которое подано как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Абдулаев А.Х. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 12.09.2016 по 13.06.2017. За период процедуры конкурсного производства ему не выплачено вознаграждение конкурсного управляющего, не возмещены расходы по делу о банкротстве Общества

Определением от 16.10.2017 установлен размер подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего Абдулаева А.Х. за счет имущества должника вознаграждения и расходов: 298 432 руб. 31 коп., в том числе 271 000 руб. вознаграждения и 27 432 руб. 31 коп. расходов.

Ссылаясь на отсутствие возмещения ему за счет имущества должника расходов на выплату вознаграждения и понесенных им по делу о банкротстве судебных расходов, Абдулаев А.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, с учетом установления суммы вознаграждения и расходов вступившим в силу определением суда взыскал заявленную арбитражным управляющим сумму в полном объеме с Компании как заявителя по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 рассматриваемой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Поскольку процедура банкротства в отношении должника введена по заявлению Компании, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве она правомерно признана лицом, обязанным погасить все судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Поскольку Абдулаев А.Х. надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 12.09.2016 по 13.06.2017, вознаграждение за указанный период ему за счет имущества должника не выплачено, понесенные им расходы по делу о банкротстве не возмещены, притом что размер вознаграждения и расходов установлен определением от 16.10.2017, суды правомерно удовлетворили заявление о взыскании указанных расходов и вознаграждения с Компании.

При этом судами также правомерно учтено, что Компания в ходе процедуры банкротства занимала активную позицию, в том числе при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности; о прекращении производства по делу о банкротстве Общества не заявляла, возражений против продления срока конкурсного производства в связи с незавершенностью мероприятий по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не заявляла.

С учетом процессуального положения Компании и рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на момент освобождения Абдулаева А.Х. от должности конкурсного управляющего должником, ссылка на инвентаризационные акты от 07.11.2016 и осведомленность арбитражного управляющего об отсутствии имущества должника правомерно отклонена судами, поскольку имелась возможность пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения указанного заявления.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А66-8406/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая