Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 14АП-4592/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-10732/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 июля 2017 г.

Дело N А66-8406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Трясучкиной А.В. по доверенности от 30.05.2017, Чередник С.В. по доверенности от 21.03.2017, от администрации муниципального образования "Вышневолоцкий район" Кулаковой О.Ш. по доверенности от 07.11.2016, от Комитета по управлению имуществом Вышневолоцкого района председателя Виноградовой О.А., от арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича представителя Печёрной К.В. по доверенности от 16.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2017 года по делу N А66-8406/2015 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тверской области о признании муниципального унитарного предприятия "Теплосети Вышневолоцкого района" (место нахождения: Тверская область, Вышневолоцкий район, п. Пригородный, территория ПМК, ОГРН 1086908000266, ИНН 6920009020, далее - МУП "Теплосети Вышневолоцкого района", Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 02.07.2015 принято к производству заявление акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 170003, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское ш., д. 2; ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, далее - АО "АтомЭнергоСбыт") о вступлении в дело о банкротстве N А66-8406/2015.

Определением от 16.11.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Определением от 19.11.2015 признано обоснованным заявление АО "АтомЭнергоСбыт", в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2015 N 220.

Решением от 05.04.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мировов А.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2016 N 66.

Конкурсный управляющий Мировов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании солидарно с Юшкова Владимира Владимировича (место жительства: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, п. Солнечный, далее - Юшков В.В.) и муниципального образования Вышневолоцкий район в лице Администрации Вышневолоцкого района за счет средств казны муниципального района (место нахождения: 171115, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н., п. Горняк, ул. Центральная, д. 6а, ИНН 6920001140, ОГРН 1036904002574, далее - МО) в порядке субсидиарной ответственности в пользу МУП "Теплосети Вышневолоцкого района" 17 545 782 руб. 21 коп.

Определением от 12.09.2016 конкурсный управляющий Мировов А.В. освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве Предприятия, новым конкурсным управляющим должника утвержден Абдулаев А.Х.

Определением суда от 15.12.2016 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом, земельным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Вышневолоцкого района (171158, Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Большая Садовая, д. 85-89, далее - Комитет).

Определением от 25.04.2014 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

АО "АтомЭнергоСбыт" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к следующему. Бывший руководитель Юшков В.В. и собственник имущества должника - МО могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). МО, являющемуся учредителем Предприятия, было известно о неплатежеспособности Предприятия, что следует из бухгалтерской отчетности за 2011-2012 годы, протоколов балансовой комиссии по муниципальным унитарным предприятиям Вышневолоцкого района, определений суда от 16.01.2014 по делу N А66-5556/2013 и от 20.11.2014 по делу N А66-6845/2014 о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью имущества и денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению судебных расходов. Имущество, переданное Предприятию на праве хозяйственного ведения, не отражалось на его балансе и не могло быть включено в конкурсную массу должника, у должника в 2011 году имелся непокрытый убыток ввиду превышения обязательств над активами. Совместная деятельность Предприятия и муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района "Объединенные коммунальные системы" (далее - МУП "Вышневолоцкого района "ОКС"), о которой знало МО, привела к причинению материального ущерба кредиторам должника.

Представители АО "АтомЭнергоСбыт" поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просили отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Представители МО и Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего Мировова А.В. поддержал апелляционную жалобу и просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС N 12 по Тверской области 12.02.2008, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1086908000266.

Учредителем Предприятия является МО в лице Комитета. Руководителем должника до 05.04.2016 являлся Юшков В.В.

Конкурсный управляющий Предприятия, ссылаясь на статью 10 Закона о банкротстве и неисполнение МО и бывшим руководителем Юшковым В.В. обязанности по инициированию процедуры банкротства Предприятия в порядке пункта 1 статьи 9 Закон о банкротстве, на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве и совершение бывшим руководителем должника Юшковым В.В. действий по заключению договора о совместной деятельности от 01.08.2012 с МУП Вышневолоцкого района "ОКС", что, по его мнению, привело к банкротству Предприятия, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта в связи со следующим.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий Предприятия связывает наличие оснований для привлечения МО и Юшкова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, следует признать правильным.

Податель жалобы, ссылаясь на заявление конкурсного управляющего, полагает, что основанием для привлечения МО к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия является неисполнение собственником имущества должника обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве). Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника только при наличии совокупности условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, установления даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Доказывание этих обстоятельств является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно заявлению конкурсного управляющего Предприятия, последний считает, что МО решение о подаче заявления должника в арбитражный суд о банкротстве Предприятия должно была принять не позднее 05.07.2012.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил как не подтвержденный доказательствами довод о возникновении у МО обязанности по принятию решения и руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом не позднее 05.07.2012.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сам по себе бухгалтерский баланс Предприятия, решения балансовой комиссии по анализу финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, оформленные в протоколах от 05.06.2012 и от 12.05.2012, не могут рассматриваться как безусловные доказательства начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения его руководителя в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Боле того, судом обоснованно принято во внимание наличие у должника по состоянию на 05.07.2012 имущества на праве хозяйственного ведения балансовой стоимостью 48 796 715 руб. 21 коп. Данное имущество передано Предприятию по договорам хозяйственного ведения и до 07.10.2016 находилось в его распоряжении. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное должнику имущество в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Вместе с тем факт изъятия имущества у Предприятия по предписанию соответствующих органов арбитражным управляющим Мирововым А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, новым конкурсным управляющим Абдулаевым А.Х и подателем жалобы не обжаловался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что МО и руководитель должника должны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим решением, как минимум на даты 16.01.2014 и 20.11.2014, связанные с рассмотрением дел N А66-5556/2013 и N А66-6845/2014, по которым прекращены производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью имущества и денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению судебных расходов. В данном случае на указанные даты уже были обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом, следовательно, надобности обратиться в суд одновременно с обращением кредитора о признании банкротом руководителю должника не имелось. Определения судов от 16.01.2014 по делу N А66-5556/2013 и от 20.11.2014 по делу N А66-6845/2014 заинтересованными лицами, в том числе подателем жалобы, не обжаловались.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника - унитарного предприятия обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Доказательств того, что собственником имущества Предприятия было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, в материалах дела не имеется.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, конкурсным управляющим не доказан факт, подтверждающий возникновение обязанности по обращению МО и руководителя с таким заявлением на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, так как не представлено документального подтверждения наличия активов, не способных удовлетворить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями бывший руководитель должника Юшков В.В. довел до банкротства Предприятие, то есть до финансовой несостоятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения Юшкова В.В. к субсидиарной ответственности, в силу чего правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имелось.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что действия руководителя должника Юшкова В.В. по заключению договора о совместной деятельности от 01.08.2012 с МУП Вышневолоцкого района "ОКС" привели к банкротству Предприятия, то есть к финансовой неплатежеспособности; к состоянию, не позволяющему ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), с вытекающими из этого последствиями.

Не представлено в материалы дела заявителем и доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что банкротство Предприятия наступило вследствие виновных действий ответчика Юшкова В.В.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2017 года по делу N А66-8406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова