Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-9556/17 по делу N А56-47476/2016

25 октября 2017 г.

Дело N А56-47476/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Доктор V" Грузиной О.Б. (доверенность от 24.10.2017) и Зиминой А.Н. (доверенность от 24.10.2017), от судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пискун Н.В. (удостоверение),

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-47476/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор V", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 61, корпус 3, ОГРН 1037804002642, ИНН 7802122824 (далее - Общество, ООО "Доктор V"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене семи постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет по печати), от 12.08.2015 (N 0994, 0995, 0996, 0997, 0998 и 0999), а также от 21.10.2015 (N 1654) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70). Кроме того, Общество просило признать незаконными и отменить семь постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 9 (далее - Отдел, ОУФССП), от 09.06.2016 о возбуждении исполнительных производств под следующими номерами: 85110/16/7802-ИП; 85111/16/7802-ИП; 85112/16/7802-ИП; 85113/16/7802-ИП; 85115/16/7802-ИП; 85117/16/7802-ИП и 85118/16/7802-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, заявленные требования ООО "Доктор V" удовлетворены частично. Шесть оспоренных постановлений Комитета от 12.08.2015 признаны незаконными и отменены, а шесть постановлений ОУФССП (85110/16/7802-ИП, 85111/16/7802-ИП, 85112/16/7802-ИП, 85113/16/7802-ИП, 85115/16/7802-ИП, 85117/16/7802-ИП) признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В своей кассационной жалобе Отдел ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительными шести постановлений ОУФССП и принять новый, - которым заявление ООО "Доктор V" в данной части оставить без рассмотрения. Податель жалобы указывает на необходимость применения разных порядков рассмотрения заявленных требований Общества. Как поясняет ОУФССП, оспаривание постановлений Комитета по печати о привлечении ООО "Доктор V" к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае судами двух инстанций оба заявленные требования ООО "Доктор V" были рассмотрены исключительно в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Комитет по печати надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ранее в отношении ООО "Доктор V" Комитетом по печати было вынесено семь постановлений: шесть от 12.08.2015 (N 0994, 0995, 0996, 0997, 0998 и N 0999), а также седьмое от 21.10.2015 (N 1654), которыми заявитель был привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде уплаты 30 000 руб. штрафа по каждому из правонарушений. Основанием для привлечения Общества к данной ответственности Комитету по печати послужил установленный административным органом факт самовольной (без соответствующего разрешения) установки со стороны ООО "Доктор V" дополнительных элементов на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 32.

Указанные семь постановлений Комитета по печати были направлены в адрес ОУФССП с целью обеспечения принудительного взыскания с Общества указанного административного штрафа, назначенного по каждому правонарушению. Признав полученные "исполнительные документы", а именно постановления Комитета по печати, соответствующими требованиям, предъявляемым к "исполнительным документам", а также руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав ОУФССП вынес соответствующие семь постановлений от 09.06.2016 о возбуждении в отношении Общества исполнительных производств под номерами: 85110/16/7802-ИП, 85111/16/7802-ИП, 85112/16/7802-ИП, 85113/16/7802-ИП, 85115/16/7802-ИП, 85117/16/7802-ИП, а также 85118/16/7802-ИП.

Не согласившись с указанными постановлениями Комитета по печати и Отдела, ООО "Доктор V" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества и согласился с выводами Комитета по печати о наличии в действиях ООО "Доктор V" нарушений требований пункта 2 статьи 18 Закона N 273-70. Однако проверив соблюдение самим административным органом порядка привлечения заявителя к указанной административной ответственности, суд в итоге установил безусловные основания для отмены шести оспариваемых постановлений от 12.08.2015. В отмене седьмого постановления Комитета по печати от 21.10.2015 N 1654 Обществу было отказано в связи с пропуском срока на обжалование данного документа и с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении. Суд первой инстанции также признал недействительными и шесть постановлений ОУФССП в силу того, что они были вынесены судебным приставом Отдела в целях принудительного исполнения спорных постановлений Комитета по печати, которые в свою очередь признаны судом незаконными. Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции и постановлением от 11.05.2017 оставил вынесенное решение от 18.01.2017 без изменения.

Несогласие ОУФССП с выводами судов двух инстанций в части признания недействительными шести постановлений Отдела послужило последнему основанием для подачи кассационной жалобы. При этом принятые судебные акты от 18.01.2017 и от 11.05.2017 в части признания незаконными шести постановлений Комитета по печати в кассационном порядке Отделом не обжалуются.

Кассационная инстанция, изучив представленные в деле материалы и приведенные в жалобе ОУФССП доводы, а также проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, считает вынесенные решение от 18.01.2017 и постановление от 11.05.2017 в обжалуемой части подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В рамках дела N А56-47476/2016 судами двух инстанций было рассмотрено заявление ООО "Доктор V" об оспаривании семи постановлений Комитета по печати о привлечении заявителя к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона N 273-70, а также семи постановлений ОУФССП о возбуждении исполнительных производств в целях принудительного исполнения указанных постановлений Комитета по печати.

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности детально регламентирован главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф второй).

В свою очередь постановления старшего судебного пристава, его заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление ВС РФ N 50)).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

При этом следует особо подчеркнуть, что в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка судами полномочий государственного органа по принятию оспариваемого акта напрямую связана с правильным формированием предмета доказывания по делу.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что процессуальные порядок разрешения заявлений по главам 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - разный; как и правовые последствия (с учетом оценки конкретных обстоятельств спорного вопроса), наступающие по результатам рассмотрения указанных требований.

В данном случае разрешая возникший спор, суд первой инстанции в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал незаконными и отменил шесть постановлений Комитета по печати о привлечении Общества к указанной административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона N 273-70; и как следствие - признал недействительными также и шесть постановлений ОУФССП о возбуждении соответствующих исполнительных производств, поскольку они были вынесены Отделом в целях принудительного исполнения постановлений Комитета по печати.

Однако суд первой инстанции не учел, что сама по себе констатация факта незаконности оспоренных Обществом постановлений Комитета по печати не является безусловным основанием для удовлетворения судом заявления о признании также недействительными и данных постановлений ОУФССП. Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен указать суду: какие именно нормы права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя при возбуждении спорных исполнительных производств, а также в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями. Без должной оценки непосредственно самих постановлений Отдела - нельзя определить: соответствуют или не соответствуют они требованиям законодательства Российской Федерации. Следует отметить, что механизм восстановления нарушенного права заявителя в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства, может быть реализован путем прекращения этого исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Несмотря на приводимые доводы ОУФССП в своей апелляционной жалобе (в том числе о нарушении правил главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд оценку этим доводам Отдела не дал, а повторил в своем постановлении позицию суда первой инстанции о недействительности оспариваемых постановлений Отдела о возбуждении исполнительных производств ввиду изначальной незаконности постановлений Комитета по печати о привлечении Общества к административной ответственности.

Ссылка судов двух инстанций о признании недействительными оспоренных постановлений Отдела лишь на том основании, что признаны незаконными постановления Комитета по печати, - лишены правовых оснований. Приводимые доводы ОУФССП в итоге не были должным образом оценены судами двух инстанций.

В данном случае судами при рассмотрении дела N А56-47476/2016 в части оспаривания Обществом шести постановлений Отдела не были соблюдены требования статьи 71 АПК РФ в отношении выяснения всех обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора в этой части.

Ввиду изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для устранения допущенных правовых нарушений и для рассмотрения дела в части оспоренных заявителем в лице ООО "Доктор V" постановлений Отдела на основании положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суду следует должным образом определить круг лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 12 упомянутого Постановления ВС РФ N 50.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А56-47476/2016 в обжалуемой части отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин Л.А. Самсонова