Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 13АП-4121/17

г. Санкт-Петербург

11 мая 2017 г.

Дело N А56-47476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Вольмановой Е.В. по доверенности от 24.04.2017;

от заинтересованных лиц: 2) Пискун Н.В. служебное удостоверение ТО 430515 от 23.07.2014; 1) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-4121/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-47476/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Доктор V"

к 1) Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

2) Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановлений

установил:

ООО "Доктор V" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо -1, административный орган) от 12.08.2015 N 0994, от 12.08.2015 N 0995, от 12.08.2015 N 0996, от 12.08.2015 N 0997, от 12.08.2015 N 0998, от 12.08.2015 N0999; от 21.10.2015 N 1654 о привлечении ООО "Доктор V" к административной ответственности, постановлений Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо-2, Отдел) от 09.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 85110/16/7802-ИП, N85111/16/7802-ИП, N85112/16/7802-ИП, N85113/16/7802-ИП, N85115/16/7802-ИП, N85117/16/7802-ИП, N85118/16/7802-ИП.

Решением суда первой инстанции признаны незаконными и отменены постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 12.08.2015 N 0994, от 12.08.2015 N 0995, от 12.08.2015 N 0996, от 12.08.2015 N 0997, от 12.08.2015 N 0998, от 12.08.2015 N0999 и Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 09.06.2016 N85110/16/7802-ИП, 85111/16/7802-ИП, N85112/16/7802-ИП, N85113/16/7802-ИП, N85115/16/7802-ИП, N85117/16/7802-ИП, в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по тем основаниям, что оспаривание решений административных органов и решений (действий, бездействий) судебного пристава-исполнителя имеют разный порядок рассмотрения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции требования общества неправомерно были рассмотрены в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ, что, в свою очередь, повлекло нарушение норм процессуального права при вынесении решения в части оспаривания постановлений Отдела.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Комитет извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, спорными постановлениями Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ООО "Доктор V" привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за каждому правонарушению, выразившемуся, по мнению административного органа, в самовольной установке, без соответствующего разрешения уполномоченного Правительством города Санкт-Петербурга исполнительного органа следующих дополнительных элементов фасада: на здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.32, - вывески с надписью "АптекА Доктор", консоли в виде медицинского креста с надписью "24", вывески с надписью "Солярий", таблички с надписью "АптекА доктор since 1996", таблички с надписью "ООО "Доктор V/юридический адрес a", на здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д.7 - консольной вывески в виде медицинского креста с светодиодной надписью "24".

На основании указанных постановлений Выборгским районным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства N 85110/16/7802-ИП, N85111/16/7802-ИП, N85112/16/7802-ИП, N85113/16/7802-ИП, N85115/16/7802-ИП, N85117/16/7802-ИП, N85118/16/7802-ИП, о чем вынесены постановления судебного пристава.

Общество с указанными постановлениями не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными по тем основаниям, что представитель общества при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовал что является процессуальным нарушением, ущемляющим права общества. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пунктов 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Материалами дела подтверждается факт самовольной эксплуатации обществом на фасаде здания дополнительного элемента в виде объекта для размещения информации, без соответствующего разрешения уполномоченного Правительством города Санкт-Петербурга.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановлением, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях от 13.07.2015 N 0994, от 13.07.2015 N 0995, от 13.07.2015 N 0996, от 13.07.2015 N 0997, от 13.07.2015 N 0998, от 13.07.2015 N 0999, составлены в отсутствие общества.

В качестве доказательств уведомления общества о времени и месте составления протоколов Комитетом были представлены в материалы дела в электронной форме распечатки с официального интернет-сайта Почты России (www.russianpost.ru) по состоянию на 10.07.2015, где содержатся сведения о неудачных попытках вручения почтовой корреспонденции 26.06.2015. В настоящее время на указанном сайте имеются отметки только о возврате указанных почтовых отправлений в связи с истечением срока их хранения(25.07.2015). Никаких отметок о том, что органом почтовой связи были предприняты повторные попытки вручения почтового отправления, на сайте Почты России не отражено. Кроме того, на момент составления протоколов Комитет возвращенными почтовыми уведомлениями (конвертами) не располагал, в материалы дела их не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения отделением почтовой связи установленного разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), порядка доставки почтовых отправлений адресату (направление вторичного извещения в сроки, установленные пунктом 34 Правил N 234).

Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях административным органом в материалы дела не представлено.

При этом копии расписок общества от 03.07.2015 о приеме документов на получение разрешения на установку объекта для размещения информации, сами по себе таковыми доказательствами не являются.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал постановления Комитета N 0994, N0995, N0996, N0997, N0998, N0999 незаконными, а принятые в целях их принудительного исполнения постановления ОСП УФССП по Санкт-Петербургу N 85110/16/7802-ИП, N85111/16/7802-ИП, N85112/16/7802-ИП, N85113/16/7802-ИП, N85115/16/7802-ИП, N85117/16/7802-ИП недействительными.

Между тем, срок оспаривания постановления Комитета N 1654 истек еще в 2015 году, уважительных причин его пропуска заявитель не приводит, в связи с чем в восстановлении данного срока судом правомерно отказано. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления Комитета N 1654.

Иных обстоятельств незаконности постановления ОСП УФССП по Санкт-Петербургу N 85118/16/7802-ИП, кроме того, что оно вынесено в целях принудительного исполнения постановления Комитета N 1654, в заявлении общества не изложено и при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного обществу обоснованно отказано в удовлетворении требования об оспаривании постановления Выборгского районного ОСП УФССП по Санкт-Петербургу N 85118/16/7802-ИП.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-47476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Есипова О.И.