Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-11143/17 по делу N А56-18012/2016

26 октября 2017 г.

Дело N А56-18012/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии Клыкова А.С. (паспорт) и его представителя Павленко А.Н. (доверенность от 03.07.2017), от Мешковой Т.П. представителя Петровой Е.К. (доверенность от 04.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" представителя Петровой Е.К. (доверенность от 06.05.2015),

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" и Мешковой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-18012/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57", место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 98, лит. А, ИНН 7805008936, ОГРН 1027802719151 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Клыкову Александру Сергеевичу о взыскании 2 572 600 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 указанное постановление отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; апелляционный суд также отменил решение от 27.08.2016 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мешкова Татьяна Петровна.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2017 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 27.08.2016 и постановление от 26.06.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Клыков А.С. уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-53654/2014, которым на него возложена обязанность передать вновь назначенному генеральному директору Общества документы Общества, и при рассмотрении настоящего спора обоснованность расходования 2 572 600 руб., полученных им с расчетного счета Общества, документально не подтвердил.

По мнению Общества, представленные Клыковым А.С. копии журналов регистрации расходных и приходных кассовых ордеров в отсутствие первичных документов (приходных и расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей) не являются достаточными доказательствами для подтверждения правомерности расходования денежных средств ответчиком.

В кассационной жалобе Мешкова Т.П. также просит отменить решение от 27.08.2016 и постановление от 26.06.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили факт внесения Клыковым А.С. в кассу Общества 2 572 600 руб., полученных им с расчетного счета.

Мешкова Т.П. указывает, что суды сделали вывод о законности расходования Клыковым А.С. денежных средств лишь на основании копий журналов регистрации расходных и приходных кассовых ордеров, платежных ведомостей и справки о расходовании денежных средств, которая не является финансовым документом; при этом Клыков А.С. представил копии расходных кассовых ордеров лишь на сумму 918 100 руб., в то время как Обществом заявлено требование на сумму 2 572 600 руб.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Клыков А.С. не представил доказательств того, что общее собрание участников Общества принимало решения о выплате ему материальной помощи и компенсации расходов на приобретение бензина.

Мешкова Т.П. также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на установленные принятыми при рассмотрении дела N А56-56113/2015 судебными актами обстоятельства, связанные с исполнением ею в спорный период обязанностей кассира Общества.

В представленных отзывах Клыков А.С. возражает против удовлетворения кассационных жалоб, заявил о взыскании с Общества и Мешковой Т.П. по 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи рассмотрением спора в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества, одновременно представляющий интересы Мешковой Т.П., поддержал доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, уточнил, что податели жалобы просят отменить постановление апелляционного суда от 26.06.2017.

Клыков А.С. и его представитель возражали против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в представленных отзывах, заявления о взыскании судебных расходов поддержали, представили на обозрение подлинные документы, подтверждающие указанные расходы.

Представитель Общества и Мешковой Т.П. возражал против взыскания судебных расходов, заявил о несоответствии их размера сложности рассматриваемого спора и объему выполненной представителем работы.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Клыков А.С., Мешкова Т.П. и Фатьянов Игорь Николаевич, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале в размере 28,6% номинальной стоимостью 3334,20 руб., а также Донская Елена Васильевна, которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 14.2% номинальной стоимостью 1655,40 руб.

До 14.07.2014 генеральным директором Общества являлся Клыков А.С.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 14.07.2014, Клыков А.С. досрочно освобожден от должности генерального директора Общества, генеральным директором Общества избран Мешков Сергей Владимирович.

Клыков А.С. указанное решение добровольно не исполнил, документы, печати, штампы Общества вновь избранному генеральному директору не передал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-81381/2014 отказано в удовлетворении иска Клыкова А.С. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 14.07.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество сослалось на то, что из представленной банком выписки о движении денежных средств по расчетному счету ему стало известно о получении Клыковым А.С. в период с 11.03.2013 по 07.03.2014 с расчетного счета Общества 2 572 600 руб. на выдачу заработной платы и выплаты социального характера.

Поскольку Клыков А.А. не передал Обществу документы, подтверждающие обоснованность расходования полученных денежных средств, истец просил взыскать с ответчика 2 572 600 руб. убытков.

Клыков А.С., возражавший против удовлетворения исковых требований, сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-56113/2015, а также на то, что расходовал полученные денежные средства на выплату заработной платы и материальной помощи работникам Общества, выплату дивидендов его участникам, в подтверждение чего представил справку о расходовании денежных средств, копии расходных и приходных кассовых ордеров, журналов их регистрации, платежных ведомостей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства подтверждают добросовестность его действий и опровергают доводы истца о причинении убытков, в связи с чем решением от 27.08.2016 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 13.04.2017 апелляционный суд отменил указанное решение, так как пришел к выводу, что оно принято о правах и обязанностях Мешковой Т.П., не привлеченной к участию в деле, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 24.05.2017 Мешкова Т.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 26.06.2017 апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Проверив законность постановления от 26.06.2017 и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с Клыкова А.С. убытков Общество сослалось на то, что из представленной банком выписки о движении денежных средств по расчетному счету ему стало известно о получении ответчиком в период с 11.03.2013 по 07.03.2014 с расчетного счета Общества 2 572 600 руб. на выдачу заработной платы и выплаты социального характера.

Поскольку Клыков А.С. после прекращения его полномочий как генерального директора не передал Обществу документы, подтверждающие обоснованность расходования полученных денежных средств, истец просил взыскать с ответчика 2 572 600 руб. убытков.

Клыков А.С. не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что после прекращения полномочий генерального директора Общества он уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, с которыми истец связывает причинение ему убытков, что является основанием для применения предусмотренной в пункте 2 Постановления N 62 презумпции, в силу которой именно на ответчика возлагается бремя доказывания добросовестности своих действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что представленные ответчиком справка о расходовании денежных средств, копии расходных и приходных кассовых ордеров, журналов их регистрации и платежных ведомостей подтверждают добросовестность действий Клыкова А.С. по расходованию полученных в банке денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-56113/2015: передачу Клыковым А.С. наличных средств, получаемых в банке, Мешковой Т.П., занимавшей должность кассира (казначея) Общества, по приходным кассовым ордерам от 20.01.2014 N 1, от 10.02.2014 N 2, от 07.03.2014 N 3, от 16.06.2014 N 4 и другим приходно-кассовым ордерам, зарегистрированным в журналах регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012, 2013, 2014 годы; выдачу Мешковой Т.П. соответствующим лицам денежных средств в счет заработной платы, дивидендов, материальной помощи, а также под отчет на хозяйственные нужды Общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные обстоятельства не должны доказываться при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рассмотрении дела N А56-56113/2015 участвовали те же лица, что и рассмотрении настоящего дела; доказательства, опровергающие установленные решением от 23.10.2015 по делу N А56-56113/2015 обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора не были представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационных жалобах Общества и Мешковой Т.П. доводы о том, что Клыков А.С. уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-53654/2014, которым на него возложена обязанность передать вновь назначенному генеральному директору Общества документы Общества и о том, что суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о законности расходования Клыковым А.С. денежных средств лишь на основании копий журналов регистрации расходных и приходных кассовых ордеров, платежных ведомостей и справки о расходовании денежных средств, которая не является финансовым документом, не могут быть приняты.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представление Клыковым А.С. копий документов, подтверждающих обоснованность расходования спорных денежных средств, соответствует приведенным положениям. В то же время обстоятельства, связанные с исполнением Клыковым А.С. обязанности по передаче вновь назначенному генеральному директору Общества документации последнего, не являются предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Довод подателей жалоб о том, что Клыков А.С. представил копии расходных кассовых ордеров лишь на сумму 918 100 руб., в то время как Обществом заявлено требование на сумму 2 572 600 руб., также не может быть принят, поскольку в подтверждение правомерности расходования полученных денежных средств наряду с копиями расходных кассовых ордеров Клыков А.С. представил копии платежных ведомостей и справку о расходовании денежных средств.

Довод Общества и Мешковой Т.П. о том, что Клыков А.С. не представил доказательств принятия общим собранием участников Общества решений о компенсации расходов на приобретение бензина, также не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик расходовал полученные с расчетного счета Общества денежные средства на компенсацию собственных расходов по приобретению бензина.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявления Клыкова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением кассационных жалоб Общества и Мешковой Т.П., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Клыков А.С. представил заключенный с адвокатом Павленко Александром Николаевичем (исполнителем) договор от 22.09.2017 N 38 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание исполнителем услуг по защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационных жалоб Общества и Мешковой Т.П. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по настоящему делу.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем, а именно: подготовка отзывов на кассационные жалобы, представление интересов заказчика в судебном заседании суда округа, консультирование заказчика по правовым вопросам, относящимся к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Представленной копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.09.2017 N 35, подлинник которой обозревался в судебном заседании, подтверждается уплата заказчиком 30 000 руб. исполнителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом представителя Общества и Мешковой Т.П. о несоответствии размера заявленных ко взысканию расходов сложности спора, объему выполненной представителем работы и, исследовав представленные Клыковым А.С. доказательства, приходит к выводу, что судебные расходы в заявленной сумме подлежат взысканию с подателей жалоб, поскольку подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не являются чрезмерными или явно неразумными.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А56-18012/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" и Мешковой Татьяны Петровны без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" в пользу Клыкова Александра Сергеевича 15 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Мешковой Татьяны Петровны в пользу Клыкова Александра Сергеевича 15 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая М.В. Трохова